Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-11861/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-11023/2011 15АП-11861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Журавский О.А.)

от 12 сентября 2011 г. по делу N А32-11023/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи (ИНН 2320034940)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Континент Сочи" (ИНН 2320150337),

о расторжении договора аренды, освобождении помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Сочи" о расторжении договора аренды муниципального имущества, зданий и сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 01.09.2008 г.. N П/41-2008 о предоставлении в пользование автобусной остановки "Новоселов ", общей площадью 88 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный рай он, ул. Чайковского; и обязании ООО "Континент Сочи " освободить занимаемое нежилое помещение автобусной остановки "Новоселов ", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского ( с учетом изменения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался досрочно расторгнуть договор в связи с тем, что автобусная остановка "Новоселов" попадает в зону реконструкции объектов в связи с предстоящими Олимпийским играми в городе Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение автобусное остановки "Новоселов", расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Чайковского. В части требования о расторжении договора аренды отказано по мотиву того, что срок договора аренды истек 29 августа 2011 года. Указанный договор аренды не может считаться продленным ввиду того, что арендодатель до истечения договора возразил против продления арендных отношений.

Ходатайство ответчика о применении обеспечительных мер в виде запрещения демонтажа конструкций отклонено, поскольку указанное заявленное требование о применении обеспечительной меры не сопряжено с предметом иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сочи" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрещении производить демонтаж автобусной остановки.

Апеллянт также полагает, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не совершил ни одного из действий, предусмотренных ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для требования о расторжении договора. Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ не предусматривает возможности безвозмездного прекращения договоров аренды в связи с изъятием земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, сданных в аренду. Основным видом деятельности общества "Континент-Сочи" является занятие коммерческой деятельностью, указанный объект был взят в аренду с правом дальнейшей пролонгации, за счет общества была произведена реконструкция объекта. Апеллянт также ссылается на то, что ранее по делу А32-11075/2010 Администрация города Сочи требовала сноса самовольной постройки, чем препятствовала пользоваться арендованным имуществом. Апеллянт просит изменить решение суда в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрещения совершать действия по сносу (демонтажу) сборно-разборной конструкции остановки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Дело в отношении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель), МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (балансодержатель) и ООО "Континент Сочи" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N П/41-2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование автобусную остановку общей площадью 88 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю инвентарный N 03:426:002:000061410 от 10.06.1008г., в том числе: Литер Й, площадка - 88 кв.м., расположенную по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Чайковского, автобусная остановка "Новоселов " для использования в целях: осуществление торговой деятельности при условии эксплуатации и реконструкции остановки.

Срок действия договора установлен в п. 1.6 (с 01.09.2008 г.. по 29.08.2011 г..). По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Письмом от 19.04.2011 г.. N 02-05-16/4880 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на то обстоятельство, что объект аренды попадает в зону застройки в рамках мероприятий по подготовке Олимпийских игр 2014 года. Вместе с письмом арендатору на подписание было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2011 г..

Письмом от б/д N б/н (входящий Департамента от 27.04.2011 г..) арендатор выразил несогласие на подписание соглашения о расторжении, указав при этом на возможность такого расторжения при возмещении арендатору всех затрат по строительству.

Истец, считая неправомерным отказ ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды в судебном порядке и обязании ответчика вернуть имущество.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждены письменными доказательствами: копией договора аренды и копиями вышеуказанных писем, технического паспорта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что срок договора аренды истек 29.08.2011, при этом ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что арендодатель изъявлял согласие на продолжение арендного пользования имуществом со стороны арендатора. То обстоятельство, что арендодатель неоднократно требовал прекращения действия договора, независимо от мотивов такого требования, однозначно свидетельствует о нежелании арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Арбитражный суд правильно указал, что, поскольку срок договора аренды истек и действие договора не продлено и не возобновлено, оснований для расторжения договора на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ввиду существенно изменившихся обстоятельств) не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у него некоего права на продолжение пользования арендованным имуществом основана на ошибочном понимании норм материального права. Несостоятельна ссылка арендатора на нормы Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, поскольку обязанность по возвращению имущества арендодателю вытекает из нормы части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения договора аренды: "при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором".

Поскольку срок договора аренды закончился 29.08.2011, а арендатор не возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части возвращения имущества путем освобождения помещения автобусной остановки.

Доводы ответчика о том, что нес затраты по содержанию имущества и намеревался продолжать пользование имуществом в целях получения прибыли, правового значения для данного дела не имеют, поскольку ответчик, заключая договор о временном возмездном пользовании муниципальным имуществом, не мог не понимать о необходимости возвращения имущества по окончании срока аренды.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора аренды по ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушений, указанных законом в качестве основания расторжения, несостоятельна. Суд первой инстанции не применял указанную норму закона, более того, отказал в расторжении договора, поскольку констатировал, что действие договора аренды закончилось ввиду истечения срока договора.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном отказе суда принять обеспечительную меру в виде запрещения сноса (демонтажа) автобусной остановки.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда на случай удовлетворения иска.

Испрашиваемая ответчиком мера в виде запрещения сноса (демонтажа) автобусной остановки, как правильно указал суд первой инстанции, к предмету иска об освобождении остановки никакого отношения не имеет и по сути является попыткой ответчика запретить собственнику имущества - муниципальному образованию - совершать распорядительные действия в отношении своего имущества. Таким образом, ходатайство ответчика не отвечает критериям обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу А32-11023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе