Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28710/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-40424/11-26-309

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.

по делу N А40-40424/11-26-309, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "АРИЭЛЬ" (111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 29, корп. 1; ОГРН 1097746031888)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис"

(121059, г. Москва, ул. Брянская, 5; ОГРН 5087746093705)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролов С.С., представитель по доверенности N 44 от 25.07.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРИЭЛЬ" (далее - ООО ЧОП "АРИЭЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" (далее - ООО "Столица Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.400 руб. по договору N 10 от 01.07.2010 г., а также возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы с ответчика судебные расходы истца в размере 15.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10 на оказание охранных услуг с приложениями к нему, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по обеспечению, предупреждению и пресечению противоправных действий на объекте жилой комплекс "Миракс Парк" расположенным по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 1,2,3, и приобъектной территории в границах установленного ограждения на сумму 995.520 руб. в месяц, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к данному договору сторонами был составлен акт о выставлении сотрудников охраны на посты на объекте, расположенном по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 94, корпус 1,2,3.

Как следует из материалов дела, стороны посредством соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг N 10 от 01.07.2010 г. пришли к соглашению с 01.12.2010 г. о расторжении договора на оказание охранных услуг в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствует представленный в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г., истец обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком денежные обязательства, обусловленные договором в размере 400.000 руб. не исполнены, в связи с чем, истец 08.04.2011 г. направил ответчику письмо с требованием оплаты задолженности, которое последним оставлено без ответа.

В результате истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 10.400 руб. по состоянию на 04.04.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции также находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 15.000 руб. законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что данное требование истца документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, представленные истцом в дело в качестве доказательства исковых требований, принятые судом и положенные в основу судебного акта, подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку у судом первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания полагать, что представленный в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. скреплен печатями организаций, со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение п. 5.2. договора не были выставлены счета на оплату ввиду чего ответчик не считается просрочившим исполнение денежного обязательства, является необоснованной, поскольку факт того, что истцом не был выставлен счет на оплату не освобождает ответчика от денежных обязательств, к тому же, из обстоятельств по делу, в том числе из условий договора, соглашения от 01.12.2010 г. о расторжении договора, следует, что стороны договорились, что услуги, оказанные истцом и принятые заказчиком подлежат оплате до 31.12.2010 г., т.е. срок оплаты наступил. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-40424/11-26-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук