Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-6350/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-9036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия "АЛИДИ", г. Богородск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-9036/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятия "АЛИДИ" (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Сверлова, 63) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Оптима" (ОГРН 1097627000965, ИНН 7627034202, Ярославская область, п. Щедрино, здание литер А) о взыскании 531 576 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моисеевой И.И. по доверенности от 22.04.2011 N 152 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "АЛИДИ" (далее - ООО Предприятие "АЛИДИ") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Оптима" (далее - ООО ТД "Оптима") о взыскании 375 230 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.10.2010 N ЯР1-9012604 и от 29.10.2010 N ЯР1-9012631 по договору поставки от 11.03.2010 N 0067/10/Я/П, а также договорной неустойки в виде штрафа в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 156 345 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 375 230 руб. 58 коп. Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 08.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Предприятие "АЛИДИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно были запрошены все накладные, по которым производилась поставка в рамках договора от 11.03.2010 N 0067/10/Я/П. У истца по оплате товара по дополнительно запрошенным накладным претензий к ответчику не имелось, в том числе в связи с подписанием акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2010, однако судом первой инстанции приняты доказательства, не имеющие отношения к предмету спора. Также заявитель жалобы указывает на факт неявки ответчика в судебные заседания и непредставление им отзыва на исковое заявление, следовательно, по мнению истца, ответчик не оспаривает требования ООО Предприятие "АЛИДИ".

Представитель ООО Предприятие "АЛИДИ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу.

ООО ТД "Оптима", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО Предприятие "АЛИДИ" (поставщик) и ООО ТД "Оптима" (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2010 N 0067/10. Вместе с тем исковые требования ООО Предприятие "АЛИДИ" заявлены о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по конкретным товарным накладным от 20.10.2010 N ЯР1-9012604, от 29.10.2010 N ЯР1-9012631.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценивая наличие задолженности по оплате указанных товарных накладных, самостоятельно отнес оплату по представленным в материалы дела платежным поручениям в счет погашения задолженности по спорным товарным накладным. Вместе с тем истец указал, что оплата по данным платежным поручениям им зачтена в счет иных поставок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены все товарные накладные в подтверждение произведенных поставок, в счет которых истцом была зачтена оплата по имеющимся в материалах дела платежным документам.

Вместе с тем отношения между сторонами дела по поставкам товара по иным товарным накладным не были предметом заявленных исковых требований ООО Предприятие "АЛИДИ".

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета иска или его основания, изменения размера исковых требований принадлежит только истцу.

В рамках настоящего дела ООО Предприятие "АЛИДИ" были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по конкретным товарным накладным - от 20.10.2010 N ЯР1-9012604, от 29.10.2010 N ЯР1-9012631. Однако суд дал оценку поставке продукции и по другим накладным в рамках договора поставки. Сделав вывод о непоставке продукции по другим товарным накладным, не являющимся предметом иска, пришел к неправомерному выводу об оплате продукции по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по товарным накладным N ЯР1-9012604 и N ЯР1-9012631. По остальным накладным, по которым в рамках договора поставки от 11.03.2010 N 0067/10 истец осуществлял поставку продукции ответчику, полученный товар оплачен ответчиком полностью. То есть предметом доказывания поставка товара по остальным накладным и факт оплаты полученной по ним продукции не являлись.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, принял во внимание доказательства, не имеющие отношения к спору, и неправомерно дал им оценку.

При оценке наличия задолженности по оплате указанных товарных накладных, суд первой инстанции не учел положения договора от 11.03.2010 N 0067/10, регулирующие вопросы оплаты поставленного товара. В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен быть оплачен в срок, указанный в накладной. В случае оплаты товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупатель обязан указать в платежных документах реквизиты (номер и дату) накладной, по которой производится оплата. В противном случае поставщик вправе зачесть сумму произведенного платежа в погашение задолженности за ранее поставленный и неоплаченный товар.

Авансовая форма расчетов договором не предусмотрена.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа отсутствовало указание на оплату по конкретным товарным накладным, истцом обоснованно осуществлялось погашение задолженности по ранее поставленному товару, что свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ООО ТД "Оптима" за товар, поставленный по спорным товарным накладным N ЯР1-9012604 и N ЯР1-9012631.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.09.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 375 230 руб. 58 коп. на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 375 230 руб. 58 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами и не опровергаются ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ", г. Богородск, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-9036/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оптима", п. Щедрино, долг в размере 375 230 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 504 руб. 61 коп., также 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ", г. Богородск, из федерального бюджета Российской Федерации 3126 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов