Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6612/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А28-6971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Агафонова В.А., представителя заявителя: Суханова А.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2011,

представителя ответчика: Шмаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Владислава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу N А28-6971/2011, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049 ОГРН 309434522500015)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Владиславу Алексеевичу (ИНН: 431800666401 ОГРН 309434522500015),

о взыскании финансовых санкций в сумме 1634 рубля 50 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление ПФ РФ, Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Агафонову Владиславу Алексеевичу (далее - ИП Агафонов В.А., Предприниматель, ответчик) с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 1634 рубля 50 копеек за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за первое полугодие 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 заявленные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области удовлетворены: с ИП Агафонова В.А. взыскано в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Владислав Алексеевич с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Управления ПФ РФ отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Агафонова Владислава Алексеевича, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, подлежащий применению закон истолкован неверно, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность представлять ежегодно до 1 марта сведения за застрахованных лиц согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) возложена только на страхователя.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ИП Агафонова В.А. к страхователям, поэтому он в смысле, придаваемом этому термину Законом N 27-ФЗ, к таковым не относится, в связи с чем к нему не применима ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 17 данного Закона.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции установил, что ИП Агафонов В.А. в установленный законом срок не представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в целом за 2010 год, а Управление произвело расчет суммы штрафа, исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате за первое полугодие 2010 года, не произведя при этом проверки в целях установления сведений о сумме страховых взносов, подлежащих уплате в целом за 2010 год, поэтому в нарушение частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Управление ПФ РФ доказало правильность расчета и размера суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.

Также ИП Агафонов В.А. в жалобе ссылается на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 11.05.2010 N 39, и считает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате им в сумме 100 рублей.

Управление ПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателю отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель, его представитель и представитель Фонда поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Предприниматель также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам, согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", зарегистрирован в этом качестве в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность страхователей не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом представлять органам Пенсионного фонда сведения по установленному перечню о застрахованных лицах, в данном случае о наемных работниках. ИП Агафоновым В.А. сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете за первое полугодие 2010 представлены в Фонд 01.04.2011.

Данный факт несвоевременного представления сведений за полугодие 2010 года отражен в акте камеральной проверки от 01.04.2011 N 132, который ответчиком получен лично, о чем имеется подпись.

Возражений на акт проверки ИП Агафоновым В.А. представлено не было, о времени и месте рассмотрения проверки уведомлен лично 01.04.2011 (л.д.16).

По результатам рассмотрения акта Управлением ПФ РФ вынесено решение от 29.04.2011 N 132 о привлечении ИП Агафонова В.А. к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 1634 рублей 50 копеек, копия которого также направлена по почте ответчику 03.05.2011.

30.05.2011 в адрес ответчика выставлено требование N 132 о добровольной уплате финансовых санкций со сроком исполнения до 21.06.2011, которое получено ИП Агафоновым В.А. лично 06.06.2011, но добровольно не было исполнено, в связи с чем Фонд обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 1634 рубля 50 копеек.

Арбитражный суд Кировской области заявленные требования Фонда удовлетворил, руководствуясь при этом положениями статей 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции посчитал заявленные Фондом требования обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, его представителя, представителя Управления ПФ РФ, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данной статье Закона N 27-ФЗ страхователи - это, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

На основании статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).Поэтому судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную и приобщенную апелляционным судом к материалам дела копию почтовой квитанции от 15.02.2011 N 10154, которая свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о своевременном представлении им сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за 2010 год, а также доводы Предпринимателя о том, что обязанность ежегодно представлять сведения за застрахованных лиц до 1 марта на ИП Агафонова В.А. не распространяется в связи с отсутствием доказательств в материалах дела, свидетельствующих о заключении им трудовых договоров, либо договоров гражданско-правового характера. При этом Предприниматель указывает, что представленные им в Фонд 01.04.2011 сведения являются уточненными.

Рассматривая данный довод ИП Агафонова В.А., суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся в материалах дела копии сведений формы АДВ-6-2, подписанных самим Агафоновым В.А. (л.д.25), которые свидетельствуют о том, что они представлены им как страхователем 1 апреля 2011 года в качестве исходных за отчетный период: 1 полугодие 2010 года.

Сведения о корректирующих (отменяющих) сведениях в указанной форме отсутствуют (данный раздел содержит показатели "0").

Кроме того, из записи, сделанной лично ИП Агафоновым В.А. на расписке в приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, усматривается, что им 1 апреля 2011 представлено всего 6 документов за первое полугодие 2010 года. Из указанной расписки также следует, что эти документы приняты для обработки и внесения на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. Если при обработке документов будут выявлены ошибки в сведениях, страхователь обязан представить корректирующие формы документов в течение двух недель после уведомления органом ПФР (л.д.23).

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Документов, свидетельствующих о том, что ИП Агафоновым В.А. в Управление ПФ РФ представлялись корректирующие сведения с дополнениями или уточнениями, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно данным АДВ-6-2 и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) сумма причитающихся к уплате страховых взносов за расчетный период - первое полугодие 2010 года - составила у ИП Агафонова В.А. 16 345 рублей 00 копеек.

Размер финансовых санкций исчислен Фондом согласно данным, указанным в описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР, следовательно, сумма финансовых санкций определена взыскателем в размере 10% - 1 634 рубля 50 копеек правильно.

Нарушений процедуры проведения проверки представленных сведений и вынесения решения по ее результатам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную ссылку ИП Агафонова В.А. на невозможность его явки в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области 14.09.2011 с целью представления в обоснование своей позиции копии квитанции от 15.02.2011 о своевременном представлении им сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи со срочной необходимостью выезда за пределы города Кирова 14.09.2011 года (представлены апелляционному суду копии ж\д билетов).

Из имеющегося в материалах дела определения суда первой инстанции от 24.08.2011 следует, что заявление Фонда о взыскании с Предпринимателя принято, по нему возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут, судебное разбирательство по делу N А28-6971/2011 назначено на 14 сентября 2011 года в 11 часов 10 минут.

Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на заявление, лица, участвующие в деле, обязаны в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание заявить суду о рассмотрении заявления в их отсутствие. Данное заявление можно направить по факсу, номер которого указан в определении от 24.08.2011.

Определение от 24.08.2011 получено ИП Агафоновым В.А. лично 29.08.2011. Отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции Предпринимателем не представлен, заявления о невозможности явки в предварительное и судебное заседание от него в суд не поступало. При этом судом апелляционной инстанции, исходя из сведений о времени приобретения ответчиком билета на электропоезд в 08 часов 48 минут, учитывается, что у ИП Агафонова В.А. была реальная возможность сообщить суду первой инстанции о невозможности его явки в заседания 14.09.2011 с заявлением при необходимости ходатайства об отложении этих заседаний. Такого ходатайства от Предпринимателя также не поступало.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств указанный довод Предпринимателя не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно решению суда установлено несвоевременное представление сведений ИП Агафоновым В.А. в целом за 2010 год не принимается апелляционным судом, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом рассмотрения данного дела является взыскание санкций за несвоевременное представление сведений за первое полугодие 2010 года. Опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, исправлена определением от 11.10.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 15.09.2011 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Агафонова В.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Агафонов В. А. уплатил госпошлину в сумме 100 рублей. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству Предпринимателю было предложено доплатить 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данная сумма уплачена не была, в апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекс Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при подаче заявления неимущественного характера, в том числе, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для физических лиц 100 рублей.

Однако такая позиция не может быть признана правильной, поскольку предметом данного дела является заявление Управления ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя санкции, то есть носит имущественный характер, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи указанной выше статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей, в связи с чем с ИП Агафонова В.А. дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу N А28-6971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Владислава Алексеевича (ИНН:4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Владислава Алексеевича в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных