Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11287/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А34-2635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕР" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу N А34-2635/2011 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисова И.А. (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕР" (далее - ООО "ДОМЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Легион" (далее - ООО "Второй Легион", ответчик-1), Администрации Макушинского района Курганской области (далее также - администрация, ответчик-2), открытому акционерному обществу "Петуховский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Петуховский ЛМЗ", ответчик-3) о признании права собственности на лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг., о признании неосновательным обогащением Администрации Макушинского района получение лома металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг., а также о возложении на ответчика-1, ответчика-2 и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обязанности возвратить истцу лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 37-39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (далее также - третье лицо; т. 1, л.д. 52-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 (резолютивная часть объявлена 12.09.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "ДОМЕР" отказано (т. 2, л.д. 101-104).

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 2-4). В апелляционной жалобе общество "ДОМЕР" полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что: земельный участок, на котором были обнаружены спорные трубы, находится в собственности ОАО "РЖД"; общество "ДОМЕР" не приобрело права собственности на спорное имущество (лом). Податель жалобы отмечает, что: третьим лицом не оспаривалось то обстоятельство, что участок, на котором истцом производились работы по очистке почвенного слоя, а также осуществлён демонтаж металлолома, находится в аренде ОАО "РЖД"; третье лицо отказалось от прав на спорное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства его представитель подтвердил факт отсутствия у ОАО "РЖД" права собственности на лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг. В подтверждение своих доводов ООО "ДОМЕР" ссылается на письма ОАО "РЖД" исх. N N 11-1576-10, 11-1646-10, а также на сообщения прокуратуры Курганской области от 30.09.2010 исх. N 16/05-1239-10 и Территориального управления Росимущества в Курганской области от 14.07.2010 исх. N 04-01/4218 (последние два письма приложены к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу).

Общество "ДОМЕР" также возражает против данной в решении от 15.09.2011 правовой оценки письма Курганского отделения "ЮУЖД". Податель жалобы прилагает к апелляционной жалобе копию "справки эксперта об исследовании N 93 от 19.05.2011" и утверждает, что данным документом подтверждается факт подписания письма о разрешении истцу производства работ по демонтажу спорных труб начальником Курганского отделения "ЮУЖД", филиала ОАО "РЖД", Ушаковым А.В.

Истец настаивает на том, что Администрация Макушинского района неосновательно обогатилась за его счёт, поскольку расходов на демонтаж водовода (лома) ответчик-2 не понёс.

Помимо прочего податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; до начала судебного заседания от ОАО "Петуховский ЛМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО "ДОМЕР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма ТУ Росимущества в Курганской области от 14.07.2010 исх. N 04-01/4218, сообщения прокуратуры Курганской области от 30.09.2010 исх. N 16/05-1239-10, Схемы коммуникаций в полосе отвода железной дороги ст. Коновалово - ст. Макушино, копии квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 15 штук, а также копия "справки эксперта об исследовании N 93 от 19.05.2011"). В удовлетворении ходатайства отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.06.2010 между обществами "ДОМЕР" (исполнитель) и "РЖД" (заказчик) подписан договор подряда N 166 (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1 договора ООО "ДОМЕР" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по вырубке кустарников и противопожарной опашке на участке Коновалово-Макушино с 2474 км. по 2482 км., а ОАО "РЖД" обязалось оплатить данные услуги.

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения работ по указанному договору выяснилось, что условия договора по противопожарной опашке общество "ДОМЕР" исполнить не может в связи с тем, что возникла опасность повреждения работающей техники из-за обнаружения на опахиваемой территории, в грунте, металлолома в виде остатков старого водовода. В связи с этим, ООО "ДОМЕР" направило в адрес начальника Курганского отделения "ЮУЖД", филиала ОАО "РЖД", письмо от 12.07.2010, в котором просило рассмотреть вопрос об очистке почвенного слоя от остатков бывшего водовода (т. 1, л.д. 15).

В ответе представителя ОАО "РЖД" на указанное письмо ООО "ДОМЕР" указано на необходимость демонтажа остатков старого водовода (т. 1, л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено (пояснения истца, исковое заявление), что в ходе производства работ по демонтажу остатков водовода ООО "ДОМЕР" демонтировало из грунта металлический лом в виде 512 труб общей массой 172890 кг., после чего данный лом был перевезен на территорию ООО "Второй Легион" по указанию Администрации Макушинского района, а в последствие продан обществу "Петуховский ЛМЗ".

ООО "ДОМЕР", ссылаясь на отказ ОАО "РЖД" от права собственности на лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг., считая себя собственником указанного имущества в силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потерпевшим от неправомерного изъятия лома Администрацией Макушинского района Курганской области, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ОАО "РЖД" права собственности на спорное имущество; недоказанности обстоятельств, поименованных в статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для возникновения вещного права; отсутствия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиками; а также недоказанности возникновения на стороне Администрации Макушинского района неосновательного обогащения за счёт ООО "ДОМЕР".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального права.

По смыслу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (часть 2).

Из приведённой нормы права следует, что для возникновения у заинтересованного лица вещного права на брошенную вещь необходимо наличие совокупности условий: отказ правообладателя вещи от права собственности на неё; наличие у лица, нашедшего вещь, прав собственности, владения или пользования земельным участком, на котором было найдено (обнаружено) имущество; а также стоимость вещи, которая должна составлять менее пяти МРОТ, либо имущество должно быть поименовано в перечне, закреплённом частью 2 статьи 226 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у общества "РЖД" права собственности на лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг. (далее - лом, спорное имущество). Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве разъяснило, что оно не является собственником водовода, расположенного по адресу: Курганская область, Макушинский район, железнодорожный перегон Коновалово-Макушино 2473-2485 км. пикет 10 (т. 1, л.д. 148-149).

То обстоятельство, что спорное имущество находилось (либо могло находиться) на балансе Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 11, 14-15, 80-81), не свидетельствует о наличии у ОАО "РЖД" права собственности (иного права) в отношении испрашиваемого истцом лома. Принятие имущества на баланс предприятия в силу статей 8, 218 Гражданского кодекса РФ не является основанием для возникновения у соответствующего лица вещного права.

Более того, из отзыва Администрации Макушинского района следует, что "водовод Коновалово-Макушино-17км." в составе МУП "Водоканал" на основании решения Макушинской городской Думы 2005 года (N 35) был передан в муниципальную собственность ответчика-2 (т. 1, л.д. 88-89). В подтверждение данного утверждения администрацией предоставлены копии решения Макушинской городской Думы от 05.12.2005 N 35 и приложения к указанному решению - "перечень имущества МУП "Восток", МУП "Макушинские тепловые сети", МУП "Водоканал", принимаемого в собственность муниципального образования город Макушино" (т. 1, л.д. 111-112). Кроме того, ответчиком-2 представлена копия соглашения по передаче полномочий по приватизации муниципального имущества города Макушино от 24.06.2010, согласно которому полномочия по проведению приватизации муниципального имущества "водопровод Коновалово-Макушино-17км." переданы Администрации Макушинского района (т. 1, л.д. 113).

Таким образом, наличие (отсутствие) волеизъявления ОАО "РЖД" относительно отказа от прав на спорное имущество не имеет правового значения для рассматриваемого арбитражного дела.

Документов, подтверждающих наличие у ООО "ДОМЕР" законного права на проведение земельных работ, заключающихся в демонтаже ранее действовавшего водопровода, материалы настоящего дела не содержат. В частности, соответствующие полномочия (разрешения) из акта-допуска N 43, предоставленного истцу обществом "РЖД", не следуют (т. 2, л.д. 93-94).

Учитывая, что обществом "ДОМЕР" меры по установлению собственника спорного имущества (лома) предприняты не были, а ОАО "РЖД" не является правообладателем спорного имущества (лома), основания для возникновения у ООО "ДОМЕР" права собственности на соответствующие вещи применительно к положениям статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В иске ООО "ДОМЕР" заявляет требование о возложении на ответчиков обязанности возвратить спорное имущество (лом).

Статьей 301 Кодекса предусмотрен механизм защиты права собственности: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22).

Поскольку наличие у ООО "ДОМЕР" права собственности (либо законного владения) на лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг. не подтверждено (в том числе, не представлены договоры либо иные письменные доказательства), указанное лицо лишено права на обращение с виндикационным иском в отношении спорного имущества.

Следует отметить, что общество "ДОМЕР" не представило арбитражным судам надлежащих доказательств, подтверждающих, что во владении ответчиков находится лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг., демонтированных истцом с земельного участка, прилегающего к части железнодорожного полотна между станциями Коновалово и Макушино.

Основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации также отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за его счёт. Основания для признания общества "ДОМЕР" потерпевшим применительно к положению части 1 статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявленные обществом "ДОМЕР" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Обществом "ДОМЕР" заявлены требования о признании права собственности на лом металлов в виде остатков трубы от старого водовода в количестве 512 штук массой 172890 кг., а также об истребовании данного имущества от ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований статьи 103 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учёл факт оплаты истцом госпошлины в размере 24 238 руб. (по требованию об истребовании имущества) и взыскал с ООО "ДОМЕР" в доход федерального бюджета 4 000 руб. (по требованию о признании права).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ДОМЕР" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу N А34-2635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова