Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 16АП-2976/11

г. Ессентуки

17 ноября 2011 г.

Дело N А18-870/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Назрановского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры (ИНН 6167093532; ОГРН 1076167003802; г. Назрань ул. Победы 3) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2011 года по делу N А18-870/11 (судья Цицкиев Б.У.) по заявлению Назрановского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры о привлечении ООО "Ингушнефтепродукт" (ИНН 0606005261; ОГРН 1020600809855; Республика Ингушетия, Сунженский район ул. Трудовая 1) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ингушнефтепродукт" - Додов М.М.; от Назрановского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры - Бузова К.А.,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2011 отказано в удовлетворении заявления Назрановского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры (далее также - заявитель) о привлечении ООО "Ингушнефтепродукт" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии необходимости в лицензии на погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте при наличии у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу несостоятельной, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность принятого решения. Общество указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте не являются для общества самостоятельным видом деятельности и сопутствуют основному виду деятельности - связанному с приобретением, хранением и реализацией (оптом и в розницу) нефтепродуктов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки деятельности общества прокуратура установила, что в период с 01.04.2011 по 04.05.2011 обществом осуществлялась разгрузка продуктов нефте- и газопереработки из железнодорожных вагонов в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса 20.06.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса и административный материал с заявлением о привлечении общества к ответственности направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд указал, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и соответственно дополнительной лицензии на погрузку и разгрузку нефтепродуктов не требуется.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования установлен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным названным постановлением.

Согласно пункту 2 данного Положения лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно уставу наряду с торговлей нефтью и нефтепродуктами, общество вправе осуществлять в том числе и транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и организации хранения грузов.

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на подъездных железнодорожных путях без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ не может заменять специального разрешения на погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожном транспорте, т.к. согласно части 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ошибочен.

Вместе с тем предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором постановлением от 20.06.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, эта дата является днем выявления факта правонарушения, а датой окончания срока установленного для привлечения к ответственности 20.08.2011.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать, судебный акт оставить без изменения, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2011 года по делу N А18-870/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников