Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-22294/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-57287/11-48-473

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57287/11-48-473,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 33 453 руб. 12 коп.

при участии:

от ответчика: Бычкова А.С. по доверенности от 27.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 33 453 руб. 12 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-57287/11-48-473 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

11 июля 2011 г. состоялось судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу.

В данном решении указана дата объявления его резолютивной части - 11 июля 2011 года, однако резолютивная часть решения, объявленного 11 июля 2011 года, в виде отдельного документа, подписанного судьей, в материалах дела отсутствует, а имеющаяся в деле резолютивная часть относится к иному делу N А40-63130\11-48-516 (л.д.94).

Между тем, согласно ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Поскольку в нарушение указанных выше требований процессуального Закона, в материалах настоящего дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения, а указанные выше обстоятельства в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 17 октября 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что работы по восстановлению транспортного средства, оплаченные истцом, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным номером Т 772 СО 150 был поврежден автомобиль марки Кадилак с государственным регистрационным номером В 363 ОУ 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2009 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Королева Московской области, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Кудухова Н.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ 0156471718.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю марки Кадилак, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО", были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 48 747 руб., которая была оплачена истцом в качестве страхового возмещения ущерба страхователю. Поскольку ответчик направленную ему истцом претензию о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании с ОСАО "Ингосстрах" уплаченной суммы страхового возмещения, которая с учетом износа транспортного средства, составляет 33 453 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, при сопоставлении описаний повреждений автомобиля Кадилак, содержащихся в справке о ДТП, составленной непосредственно после совершения ДТП 05.11.2009 г., а также - в Акте осмотра транспортного средства от 05.12.2009 г., составленном экспертом-специалистом, с данными о ремонте - калькуляции ОАО СК "РОСНО" и стоимости восстановительного ремонта усматривается, что истец оплатил ремонтные работы автомобиля Кадилак, осуществление которых не требовалось исходя из повреждений автомобиля при совершенном ДТП.

Так, согласно ремонта-калькуляции ОАО СК "РОСНО" был произведен ремонт заднего правого колеса (диск/шина), тогда как из справки ГИБДД следует, что транспортному средству марки Кадилак с государственным регистрационным номером В 363 ОУ 199 причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, диска переднего правого колеса.

Таким образом, повреждения автомобиля Кадилак, за ремонт которых было оплачено истцом, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2009 г., что позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения к происшедшему ДТП не относимы и свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований о причинении ему убытков выплатой страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль.

При наличии изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что исковые требования ОАО СК "РОСНО" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-57287/11-48-473 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова