Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-7417/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-15278/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Пейсахова М.И. - по доверенности N 16 от 18.04.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15278/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Сервисный Центр "Феникс" (ОГРН 5087746059836, ИНН 7722657246) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" (ОГРН 1076658006424, ИНН 6658260256) о взыскании 150.000 руб.. 00 коп.. задолженности и 9.416руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-Сервисный центр "Феникс" (далее ООО "ЭСЦ "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" (далее ООО "Зенитко Финанс Менеджмент") о взыскании 150.000 руб.. 00 коп.. задолженности и 9.416руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15278/11 от 14.06.11г. исковые требования удовлетворены (л.д.43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зенитко Финанс Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено судом в нарушение процедуры перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49-50).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2011 г.. и решения суда первой инстанции от 14.06.2011 г.. следует, что суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. При этом судом указано на надлежащее извещение сторон о возможности перехода спора к судебному разбирательству по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 г.. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО ЭСЦ "Феникс" к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему спору на 06.06.2011 г.. с указанием в нем разъяснения о возможности перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д.1).

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств направления судом первой инстанции в адрес ответчика и получения им копии определения суда первой инстанции от 21.04.2011 г..

Данное обстоятельство подтверждается ответом Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.. по делу N А41-15278/11 на запрос арбитражного апелляционного суда, согласно которому сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе по указанному делу отсутствуют (л.д.74-77).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Зенитко Финанс Менеджмент" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение данной нормы процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

13.11.2011 г.. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-15278/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.85-87).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.94, 96-99).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования и просил взыскать с ООО "Зенитко Финанс Менеджмент" 150.000 руб.. основного долга по договору N 21/5 от 11.05.2010 г.. и 9.416руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 г.. по 10.03.2011 г..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Экспертно-Сервисный Центр "Феникс" подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 г.. между сторонами подписан договор N 21/5, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ по объекту: экспертиза промышленной безопасности технической документации газовой котельной, принадлежащей ООО "Зенитко Финанс Менеджмент" (л.д.15-16).

Согласно п.1.2 названного договора начало выполнения работ - 11.05.2010 г.., окончание выполнения работ - 08.06.2010 г..

Датой реального выполнения полного объема работ (услуг) по настоящему договору считается день подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 настоящего договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 150.000 руб.., в том числе НДС 18% - 22.881руб. 36коп.

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 договора, согласно которым заказчик в течении 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора и предъявления исполнителем счета на оплату перечисляет исполнителю аванс в размере - 75.000 руб..; в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (согласно п.1.2) оплачивает исполнителю оставшуюся сумму в размере 75.000 руб..

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 395, п.1 ст.781 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчик в нарушение условий договора от 11.05.2010 г.. N 21/5 не оплатил оказанные исполнителем услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 150.000 руб.. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 г.. по 10.03.2011 г.. в размере 9.416 руб. 66 коп.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора N 21/5 проведена экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию "Паровая котельная для технологических нужд" МО, Красногорский р-он, дер.Ангелово, завод по производству инфузионных растворов и кровезаменителей, результаты которой оформлены заключением N 028 от 19.05.2010 г.. (л.д.21-23).

По результатам рассмотрения данного заключения Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об его утверждении. Заключение зарегистрировано за N 02-ИД-26435-2010 (решение Федеральной службы от 07.06.2010 г.. - л.д.24).

При этом, как указано в тексте вышеназванного решения, заключение экспертизы на рассмотрение Федеральной службе представлено ответчиком.

Согласно двустороннему акту N 00000041 от 08.06.2010 г.. оказанные ООО ЭСЦ "Феникс" ответчику услуги по договору N 21/5 от 11.05.2010 г.. выполнены полностью и в срок, стоимость их составляет 150.000 руб.. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.17).

Поскольку ответчик, подписав акт N 00000041 от 08.06.2010 г.., фактически подтвердил оказанные истцом услуги по вышеупомянутому договору, то оснований для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 150.000 руб.. задолженности по договору N 21/5 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.416 руб. 66 коп. за период с 15.05.2010 г.. по 10.03.2011 г..

При этом расчет процентов истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска (19.04.2011 г..) в размере 8% годовых, с учетом условий, предусмотренных в пунктах 2.1. и 2.2 настоящего договора: за нарушение сроков оплаты аванса в размере 75.000 руб.. за период с 15.05.2010 г.. по 10.03.2011 г.. в сумме 4.933руб. 33коп., и за нарушение сроков оплаты оставшейся суммы (75.000 руб..) за период с 12.06.2010 г.. по 10.03.2011 г.. в сумме 4.483руб. 33коп.

Между тем, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически выполненные работы и оказанные услуги, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

Поскольку аванс по спорному договору исполнителю не перечислялся, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами - авансом в размере 75.000 руб.. за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной ст.395 ГК РФ и начисления процентов на сумму аванса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Определяющим моментом рассматриваемых правоотношений является результат выполненных исполнителем и полученных заказчиком услуг.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг имеет место быть, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "Зенитко Финанс Менеджмент" в пользу ООО "ЭСЦ "Феникс" за период с 12.06.2010 г.. по 10.03.2011 г.. (269 дней), исходя из суммы основного долга (150.000 руб..), в размере 8.966руб. 67коп.

Во взыскании оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15278/11 от 14 июня 2011 г.. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенитко Финанс Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Сервисный Центр "Феникс" 150.000 руб.. задолженности, 8.966руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.766руб. 20коп. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании процентов в сумме 449руб. 33коп. отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич