Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-7799/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А70-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7799/2011) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-4310/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930), при участии в качестве третьего лица - Захарина Юрия Евгеньевича, о взыскании 24 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - не явился, извещено;

от Захарина Юрия Евгеньевича - не явился, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП") о взыскании 24 040 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарин Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-4310/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явились неблагоприятные дорожные условия, в связи с которыми колесо автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М 329 ХЕ 55, попало в выбоину, расположенную на проезжей части автодороги. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении работник ОАО "ТОДЭП" Захарин Ю.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии. Следовательно, на участке дороги, на котором произошло ДТП, действительно была выбоина. Об этом же, по мнению истца, свидетельствует и факт проведения на участке дороге ремонтных работ 06.10.2009. Тот факт, что о произошедшем ДТП ответчик не был извещен, глубина выбоины не измерена, основанием для отказа в иске не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТОДЭП" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 на 371 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, под управлением Лакоты Сергея Александровича, застраховавшего у истца имущество по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Угон/Ущерб" (л.д.7, 10).

Согласно справке о ДТП от 05.10.2009, протоколу об административном правонарушении от 06.10.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия, в связи с которыми колесо автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, попало в выбоину, расположенную на проезжей части автодороги, вследствие чего автомобиль получил повреждения (л.д. 7-9).

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 040 руб. (л.д.13-16).

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 24 040 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 09.12.2009 N 7080 (л.д.16).

В связи с тем, что реальные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют 24 040 руб., в настоящем деле ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации с причинителя вреда - ОАО "ТОДЭП".

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По утверждению истца, причинение ему убытков явилось следствием виновных противоправных действий ОАО "ТОДЭП". Истец настаивает на том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями ГОСТ Р 50597-93.

Однако подобные выводы суд апелляционной инстанции считает несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 2 закона указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании государственного контракта от 22.12.2008 N 156 обязанность по содержанию автомобильной дороги федерального значения 1Р 402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск км 187+511-км 375-850 протяженностью 188, 339 км возложена на ОАО "ТОДЭП" (л.д.81- 94).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ОАО "ТОДЭП" обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка автодороги является ответчик. Указанное обстоятельство ОАО "ТОДЭП" не отрицает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Как полагает ответчик, принятые на себя по условиям государственного контракта обязательства он исполнял надлежащим образом. По его утверждению, на спорном участке автодороги не имелось выбоин, превышающих указанные размеры.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось попадание колеса автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, в выбоину в дорожном покрытии на 371 км автодороги Тюмень-Омск.

Указанное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП от 05.10.2009.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что произошедшее ДТП не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги у суда апелляционной инстанции не имеется.

06.10.2009 в отношении работника ОАО "ТОДЭП" Захарина Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола усматривается, что, являясь должностным лицом ответчика, Захарин Ю.Е. допустил нарушение пункта 13.14 Правил дорожного движения, а именно: нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял мер по своевременному ремонту дорожного полотна, то есть по устранению выбоин на автодороге Тюмень-Омск 371 км.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 72 АВ N 680327 на указанное должностное лицо наложен административный штраф в размере 2 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено. В деле об административном правонарушении отсутствие события правонарушения и вины лица не доказано.

То обстоятельство, что Захарин Ю.Е. с протоколом об административном правонарушении был не согласен со ссылкой на обнаружение дефектов полотна утром 06.10.2009 и их устранение в тот же день, о чем имеется отметка в протоколе, не исключает того, что причиной ДТП 05.10.2009 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

При этом то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии, которая, по утверждению сотрудников ГИБДД, стала причиной ДТП, не была зафиксирована при осмотре места происшествия, не является достаточным основанием для выводов о том, что на момент ДТП она отсутствовала или не превышала установленных ГОСТ размеров. Не свидетельствует об этом и отсутствие сведений о спорном ДТП в Журнале учета ДТП на подведомственных дорогах (участке дороги) 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 319+333 - км 375+850, ведение которого осуществлял ответчик.

В силу пункта 6.3 контракта ответчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации. До начала выполнения работ ответчик предоставляет заказчику для согласования проект производства работ.

В материалах дела имеется Журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений 1Р402 автомобильная дорога "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" за период с 17.09.2009 по 23.10.2009.

По результатам осмотра выбоины на 371 км автодороги зафиксированы 06.10.2009.

В этот же день 06.10.2009 в период с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на спорном участке автодороги ответчиком проведены ремонтные работ, что нашло отражение в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Допустимых доказательств того, что этих выбоин не имелось по состоянию на 05.10.2009 в 23 час. 00 мин., в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что выбоины на дорожном полотне 371 км автодороги появились в период с 23 час. 00 мин. 05.10.2009 до 08 час. 00 мин. 06.10.2009, когда начаты ремонтные работы.

Пунктами 19, 20 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", установлено, что государственные органы управления автомобильными дорогами, владельцы ведомственных и частных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия, совершенные на дорогах, находящихся в их ведении. Форма учета дорожно-транспортных происшествий государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог определяется Российским дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации разработаны и утверждены Федеральной дорожной службой России 29.05.1998.

Данные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями).

Учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

В акте обследования дорожных условий в месте ДТП указываются (описываются) дорожные условия, сопутствующие ДТП, с инструментальной оценкой характеристик дорожных условий.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что во исполнение названных положений нормативных актов осмотр дороги ответчиком совместно с работниками Госавтоинспекции после ДТП не производился, акт обследования дорожных условий в месте ДТП не составлялся, не исключало возможности ответчика провести обследование дорожных условий после получения извещения о ДТП самостоятельно.

Оснований считать, что ОАО "ТОДЭП" о рассматриваемом ДТП извещено не было, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, ДТП на 371 км автодороги Тюмень-Омск произошло 05.10.2009 в 23 час. 00 мин. При этом должностное лицо ответчика Захарин Ю.Е. 06.10.2009 в 13 час. 00 мин. было вызвано сотрудниками ГИБДД и присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие должностного лица ответчика при составлении указанного протокола однозначно и достоверно свидетельствует о том, что о факте, месте и времени ДТП на обслуживаемом им участке автодороги ОАО "ТОДЭП" было уведомлено органами ГИБДД надлежащим образом.

А тот факт, что данное уведомление не нашло надлежащего отражения в Журнале сообщений о ДТП, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток (пункт 1.4 Правил).

Обладая информацией о ДТП, ответчик имел возможность в течение установленного правовыми актами периода времени (в течение суток) надлежащим образом провести обследование дорожного полотна с фиксацией расположения выбоин, включая ту, которая стала причиной ДТП, измерением их параметров с составлением соответствующего акта.

Однако подобного обследования ответчик не произвел, параметры выбоин не определил, характер дорожного покрытия в месте аварии не зафиксировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ремонтные работы на спорном участке автодороги ответчик начал 06.10.2009 в 08 час. 00 мин.

Столь быстрое проведение ремонтных работ 06.10.2009 позволяет критически относится к доводам ответчика о надлежащем состоянии дорожного покрытия на момент ДТП. Сведений о том, что до начала выполнения работ ответчик предоставил заказчику для согласования проект производства работ, как этого требует пункт 6.3 контракта, не представлено.

Поэтому проведение ремонтных работ 06.10.2009 (одновременно с проведением проверки по факту административного правонарушения) свидетельствует о том, что ремонтные работы ответчиком проведены главным образом в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указание "371 км" предполагает протяженность участка дороги в 1 км, принимая во внимание отсутствие фиксации размера и местоположения выбоины на дороге, в которую попала автомашина CHEVROLET CAPTIVA, государственный номер М329ХЕ55, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Захарина Ю.Е. в протоколе об административном правонарушении на устранение выбоины на 371 км не означает, что речь идет об одном и том же дефекте дороги. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что данную ссылку нельзя рассматривать как признание ответчиком факта нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию дороги.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что 06.10.2009 ответчиком была выявлена и устранена иная выбоина. Соответствующих доводов ответчик не приводит.

Напротив, в протоколе по делу об административном правонарушении его работником в качестве основания для освобождения от ответственности указано, что выбоина, наличие которой явилось причиной ДТП, устранена. С учетом обстоятельств привлечения к административной ответственности в данном случае речь могла идти только о том дефекте, который явился причиной спорного ДТП.

По мнению ответчика, даже наличие на дорожном полотне 371 км автодороги выбоин, не может однозначно свидетельствовать о допущенном с его стороны нарушении.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Доказательств нарушения потерпевшим скоростного режима, а равно наличия иных факторов, послуживших причиной ДТП, в материалах дела не имеется. Соответствующих сведений ответчик не представил.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела сведений о размерах спорных выбоин не означает, что она не превышала указанных размеров.

Установление в ГОСТ предельных размеров просадок, выбоин имеет целью обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Если выбоина явилась единственной причиной ДТП при соблюдении потерпевшим разрешенной скорости движения (что имеется место в рассматриваемом случае), такая выбоина безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения и позволяет считать дорожное покрытие на спорном участке автодороги находящимся в ненадлежащем состоянии. Незначительная по размерам выбоина при соблюдении разрешенной скорости движения автомобиля к ДТП привести не может. Тем более, что доказательств наличия в месте аварии незначительных дефектов, не способных явиться причиной ДТП, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств обратного и с учетом того, что выбоина явилась единственной причиной ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о наличии в дорожном покрытии незначительных повреждений.

Сам факт того, что ответчиком 06.10.2009 проводились ремонтные работы на 371 км автодороги Тюмень-Омск, в результате которых были заделаны выбоины на площади 35,22 кв.м, свидетельствует о том, что данные дефекты выходили за пределы допустимых параметров, установленных ГОСТ, поскольку по условиям государственного контракта на эксплуатационную организацию обязанность по ремонту выбоин иного размера не возложена.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Предъявленная ОСАО "РЕСО-Гарантия" ко взысканию с ОАО "ТОДЭП" сумма (24 040 руб.) представляет собой имущественные потери истца, вызванные выплатой страхового возмещения страхователю по факту ДТП, то есть реальный ущерб.

Указанная сумма выплачена страхователю на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Возражений по сумме заявленного ко взысканию ущерба ОАО "ТОДЭП" судам первой и апелляционной инстанции не заявило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу N А70-4310/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 24 040 руб. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова