Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-17593/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-23508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17593/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2011 года по делу N А56-23508/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Трансаэро"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансаэро" (191104, Литейный пр., д. 48, литер А, ОГРН 1025700775870, далее - заявитель, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2, ОГРН 1055005107387, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 138 от 14.03.2011.

Решением суда от 17.08.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признаны незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 17.08.2011 отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подсудности. По мнению Управления Роспотребнадзора, оспариваемое постановление об административном правонарушении N 171 от 28.03.2011 должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку основную деятельность заявитель осуществляет по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", а/я Хендлинг, а по адресу в г. Санкт-Петербурге осуществляется только продажа авиабилетов. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о недоказанности наличия у заявителя реальной возможности уведомить пассажиров авиакомпании о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

От ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в Управление Роспотребнадзора копии обращения гражданина (вх. 660-ж-07 от 16.02.2011) по факту недоведения до пассажиров рейса UN 527 Москва - Пхукет информации о переносе времени вылета или его отмене, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" 21.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия авиакомпании квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу, что общество, оказывающее услуги по перевозке пассажиров, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся в недоведении до пассажира рейса UN 527 Москва - Пхукет с планируемой датой вылета 26.12.2010 (фактическое время вылета 27.12.2010), информации о дате и времени вылета в конечный пункт, что является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), и статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленных нарушений в отношении авиакомпании составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011.

Постановлением от 14.03.2011 N 138 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг по авиаперевозкам, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила N 82, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Правил (в редакции Приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165, действующей в декабре 2010 года), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО "АК "Трансаэро" вменено в вину нарушение пункта 92 Федеральных авиационных правил, выраженное в недоведении до пассажиров рейсов с планируемой датой вылета 26 декабря 2010 года полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Между тем, согласно пункту 92 Правил N 82, обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию. При этом перевозчик в силу статьи 6 Правил вправе передать свои обязанности по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ", как обслуживающей компанией, заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 141/02-05 от 04.04.2005 для международного аэропорта "Домодедово".

Из текста раздела 4 "Пассажиры и багаж" Приложения "А" к Стандартному соглашению видно, что при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги по:

- информированию пассажиров и/или прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна перевозчика и прибытии и/или отправлении наземного транспорта (пункт 4.1.1).

О заключении Стандартного соглашения и наличии обязанности ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" по информированию пассажиров авиакомпания указала Управлению Росприроднадзора в письменных объяснениях в процессе расследования дела об административных правонарушениях, однако указанному доводу в постановлениях административного органа оценки не дано.

Учитывая приведенные выше положения статей 102, 106 ВК РФ, пунктов 6, 92 Федеральных авиационных правил, Стандартного соглашения о наземном обслуживании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления Роспотребнадзора достаточных оснований для вменения в вину обществу - перевозчику неисполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту "Домодедово" 26.12.2010 года информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность Управлением Роспотребнадзора наличия у авиакомпании реальной возможности уведомить пассажира вышеуказанного рейса о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с 26 по 28 декабря 2010 года в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя ("ледяного дождя") произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта, особенно в аэропортах Домодедово и Шереметьево. С 26 по 28 декабря была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов.

Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорте Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии.

Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении отсутствует оценка обстоятельств, при которых совершенно инкриминируемое авиакомпании административное правонарушение, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011, основанием для возбуждения в отношении ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ послужило направленное по электронной почте обращение гражданина, зарегистрированное под вх. N 660-ж-07 от 16.02.2011 (т.1, л.д. 159)

По указанным входящим номером зарегистрировано обращение гражданина Арчибасова А.С. (т.1, л.д.160, 161), в котором он указывает на дачу ложной информации об аэропорте вылета, что повлекло за собой транспортные расходы на поездку из аэропорта "Домодедово" в аэропорт "Шереметьево" и обратно, а также ссылается на ненадлежащее обеспечение питания и санитарных условий пребывания пассажиров в здании аэропорта.

Между тем, из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что нарушение обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договору перевозки, подтверждается обращением гражданина, зарегистрированного под входящим номером 429-ж-07 от 07.02.2011).

Однако такое обращение в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фамилия пассажира рейса UN 527 Москва-Пхукет, права которого, по мнению управления, были нарушены обществом, не указана ни в одном документе дела об административном правонарушении. Какие либо объяснения в ходе дела об административном правонарушении ни от кого из пассажиров вышеуказанного рейса, а также от сотрудников общества, работавших с пассажирами 26.12.2010 не получались.

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о недоведении авиакомпанией информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения до пассажира рейса UN 527 Москва - Пхукет, обращение которого зарегистрировано под вх.N 429-ж-07 от 07.02.2011, Управлением Роспотребнадзора не собраны и суду не представлены.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении ложной информации об аэропорте вылета авиакомпании в рамках дела об административном правонарушении N 138 не вменялось.

Апелляционный суд обращает внимание, что гражданин Арчибасов А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался, доказательства того, что он являлся пассажиром рейса UN 527 Москва - Пхукет отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение правила подведомственности (статья 27 АПК РФ), полагая, что дело должно было быть передано в Арбитражный суд Московской области, то есть фактически административный орган указывает на нарушение судом правила подсудности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума от 20.06.2007 N 42) учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Не оспаривая отсутствие зарегистрированного в установленном порядке на территории Московской области филиала ОАО "АК "Трансаэро", Управление обращает внимание, что действующему в Домодедовском районе Московской области обособленному подразделению авиакомпании налоговым органом присвоен код причины постановки на учет - КПП 500903001, где код 03 означает постановку на учет российской организации по месту нахождения ее филиала.

Между тем, код причины постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения юридического лица не придает такому обособленному подразделению статуса филиала, сведения о котором в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признан ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2011 года по делу N А56-23508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова