Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28861/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-42295/11-162-233

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-42295/11-162-233, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Д.М., открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов В.В. (доверенность от 29.06.2011),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - Ответчик 2), Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Д.М. далее - Ответчик 3) о взыскании 320 891 186 рублей 36 копеек задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33 057 640 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 рублей 09 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7 081 874 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения Ответчика 1.

Определением суда от 22.03.2011 по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела приняты к производству и рассматриваются требования истца к Ответчику 1, Ответчику 2, Ответчику 3, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5344 от 12.05.2008, а именно о взыскании 1 392 470 рублей задолженности по лизинговым платежам, 151 047 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга, в соответствии принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненным исковым требованиям.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 иск к Ответчику 1 удовлетворен; производство по делу в отношении Ответчика 2 и Ответчика 3 прекращено в связи с отказом от исковых требований к ним.

Суд первой инстанции указал на то, что Ответчик 1 не исполнил обязательства перед истцом по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, на основании чего истцом договор лизинга расторгнут; после расторжения договора предмет лизинга подлежит возврату; Ответчиком 1 не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял заявление истца об увеличении исковых требований, тем самым одновременно изменив и предмет и основание иска.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, Ответчиком 2, Ответчиком 3 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и Ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/С-5344 от 12.05.2008, согласно которому истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование Ответчика 1 следующее имущество, согласно спецификации (приложение N1 к договору): трактор "Беларус-1221.2" в количестве трёх единиц с заводскими номерами 12001246, 12001273, 12001499, номера двигателей 066561, 066128 и 067078 соответственно.

Факт передачи этого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанным в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Согласно главе 6 договора стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления. Одним из указанных оснований является не исполнение лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем оплаты по договору лизинга N 2008/С-5344 от 12.05.2008, истец направил лизингополучателю уведомление N 06.1-06/2483 от 14.04.2011 о расторжении договора лизинга. Уведомление получено лизингополучателем 29.04.2011.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 29.04.2011.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком не внесены лизинговые платежи на сумму 1 392 470 рублей.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на момент вынесения решения суда первой инстанции в размере 151 047 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 1 относительно необоснованности принятия заявления истца об увеличении исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при удовлетворении заявления истца судом первой инстанции не было допущено неправильности толкования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был изменен предмет иска в сторону увеличения, но основания, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования остались неизменными.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-42295/11-162-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб"в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова