Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-10062/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А53-11954/2011 15АП-10062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии от Садоводческого некоммерческого товарищества "Гайдары": Краковского А.К.- адвоката, удостоверение N 5361 от 11.10.2011 г. выдано Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области) регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/2089, ордер N27 от 25.10.2011, доверенность от 15.10.2011

от УФМС по Ростовской области: Егорова В.Е., старшего инспектора по особым поручениям УФМС России по Ростовской области, удостоверение N 078597 от 03.05.2011(выданное ГУВД по Ростовской области), доверенность N 283 от 22.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Гайдары" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-11954/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Гайдары" к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области о признании постановлений Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Гайдары" (далее - СНТ "Гайдары", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании постановлений Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области от 21.06.2011 г. N 6110/061004/330-2011, 6110/061005/331-2011, 6110/061006/332-2011, 6110/061007/333-2011, 6110/061008/334-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение, незаконными.

Заявление мотивировано отсутствием нарушений, поскольку иностранных работников привлекло к ответственности не товарищество, а отдельные садоводы для проведения веток от линии водопровода к своим участкам; товарищество заключало договор с ООО ЮСК "Эстетик-Строй", которые и выполнили работы по прокладке водопровода (подключению абонентов к сети технического водопровода) по другим линиям (не по 5 линии, где были обнаружены за работой иностранные граждане). Общество ссылается на тот факт, что объяснения председателем ТСЖ Калюжной С.А. были подписаны, не читая, так как она спешила на прием к стоматологу; общество считает ненадлежащими объяснения иностранных граждан, которые плохо говорят по-русски, а следовательно, не могли написать объяснения.

Решением суда от 15 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на доказанность факта допуска иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без разрешения руководством товарищества в интересах товарищества; не нашел оснований признания нарушения малозначительным, сославшись на то, что состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, исключительными обстоятельства совершения правонарушения признаны быть не могут; правонарушение посягает на установленный государств режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, на что направлен разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Не согласившись с указанными выводами, садоводческое некоммерческое товарищество "Гайдары" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах. изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, также сославшись на малозначительность совершенного правонарушения, если суд придет к выводу о его доказанности, представив суду и заинтересованному лицу дополнение к апелляционной жалобе на этот счет, указывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок относительно невозможности применения статьи 2.9 к формальным составам правонарушений; указывает, что само по себе правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан не причинило; в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении негативных последствий, причинении вреда интересам граждан, общества и государства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области возражает против ее доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц (представитель УФМС по РО - до перерыва) поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 414 от 19.05.2011 г. Управлением ФМС по РО была проведена проверка СНТ "Гайдары", по результатам которой выявлены граждане Узбекистана Ибрагимов Н.М, 1987 г.р., Хайитбоев З.Т, 1983 г.р., Давронов Б.И., 1988 г.р., Содиков О.М., 1975 г.р., Содиков У.М., 1968 г.р., которые незаконно осуществляил трудовоую деятельность в качестве подсобных рабочих (копали траншею для врезки к основному водопроводу и подведения воды к участкам), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Темерницкий, СНТ "Гайдары", ул.5-я линия, без разрешения на работу.

Изложенное послужило основанием составления протоколов в отношении указанных граждан и привлечения их к административной ответственности, а также возбуждения 19.05.2011 г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении товарищества по части 1 статьи 18.15 Кодекса, составления 09.06.2011 г. пяти протоколов по делам об административном правонарушении по указанной норме.

Постановлениями от 21.06.2011 г. N 6110/061004/330-2011, 6110/061005/331-2011, 6110/061006/332-2011, 6110/061007/333-2011, 6110/061008/334-2011 товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение, итого 1 250 000 рублей.

Несогласие с постановлениями послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Доказательством правонарушения - фактического допуска к работе иностранных граждан без разрешения на их привлечение к трудовой деятельности административный орган считает протокол осмотра, составленный 19 мая 2011 года (том 2 л.д.83), однако составленный инспектором УФМС по РО Ефимовым П.В. в участием двух понятых и прилагаемый фотоматериал (фототаблицу) (том 2 л.д.143-149), однако указанные документы не имебют схемы-описания места обнаружения иностранных граждан и места их работы по рытью траншеи. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения места совершения правонарушения при наличии заключенного обществом с подрядчиком - ООО ЮСК "Эстетик-Строй" договора на выполнение аналогичных работ и для определения, соответственно, субъекта правонарушения.

При таких обстоятельствах подтверждением событий и субъекта правонарушений являются лишь объяснения иностранных граждан, опрос которых произведен с участием переводчика (материалы дел об административном правонарушении, том 2), признавших факт допуска к работе председателем ТСЖ Калюжной С.А. и ее собственные пояснения (том 2 л.д.40). Утверждения на тот счет, что Калюжная С.А. подписала объяснения, не читая, опровергаются ее собственноручной записью в заключительной части объяснений.

При таких обстоятельствах состав правонарушения и вина общества могут считаться установленными, хотя доказательственная база не может считаться полно и всесторонне собранной, административное расследование - эффективным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден и товариществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств признания правонарушения малозначительным.

Субъектом правонарушения является садоводческое товарищество - некоммерческая организация, целью деятельности которой является удовлетворение личных потребностей ее членов - большей частью пенсионного возраста, в выращивании продукции растениеводства, из материалов дела следует, что правонарушение совершено по незнанию; контрольными мероприятиями, административным расследованием достигнута одна из целей административного производства - предупреждение правонарушений и воспитательная цель; административный орган не привел обстоятельств, свидетельствующих о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям- правопорядку в области миграционного учета иностранных граждан и разрешительного порядка их допуска к работе на территории Российской Федерации; множественность нарушений имеет одновременный характер и вынесение пяти постановлений обусловлено одновременностью обнаружения пяти иностранных граждан при осуществлении трудовой деятельности без разрешения; наложение штрафа в 1 250 000 рублей при таких обстоятельствах, достигнув карательной цели наказания, одновременно ухудшит положение указанного объединения граждан, что не соответствует обеспечению баланса государственных и общественных, личных интересов в данных конкретных обстоятельствах. Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные обстоятельства обоснованно уже учтены УФМС при назначении наказания (по каждому постановлению назначен минимальный штраф), однако назначенные наказания в силу установленного законодателем минимального размера санкций в пределах, превышающих меру разумности для садоводческого некоммерческого товарищества приведет к угрожающим последствиям для товарищества, при этом даже рассрочка его уплаты ляжет долговым многолетнем бременем на товарищество, существующее за счет членских взносов, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признает названное исключительными обстоятельствами и полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив товарищество от ответственности за малозначительностью.

При этом признание постановлений УФМС по РО незаконными является установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формой реагирования суда в том числе и при применении малозначительности и не свидетельствует о нарушениях закона, как такового в действиях УФМС по РО (недостатки в сборе доказательственной базе указаны выше), за исключением непринятия во внимание вышеназванных обстоятельств, как и в выводах суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-11954/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления УФМС России по Ростовской области N 6110/061004/330-2011, N 6110/061005/331-2011, N 6110/061006/332-2011, N 6110/061007/333-2011 N 6110/061008/334-2011 от 01.06.2011 г. за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова