Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27559/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-66254/11-25-424

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехСтройСервис", ЗАО "Спецжелезобетонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г..

по делу N А40-66254/11-25-424, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "ТехСтройСервис" (ИНН 7720605690 ) 111396, г. Москва, ул. Фрязевская, д. 10 стр.1

к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" (ИНН 7701113020 )105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 42

о взыскании 10.092.491 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Грынковой С.А., дов. от 17.06.2011;

от ответчика: Карастелиной В.В., дов. от 10.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТехСтройСервис" с иском к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" о взыскании 10 092 491 руб. 85 коп., составляющих в том числе: 8.321.176 руб. 70 коп. задолженность по договору субподряда N 65-048-09/07, 1.771.315 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г.. по 21.06.2011 г.., а также 150.000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-66254/11-25-424 взыскано с ЗАО Спецжелезобетонстрой" в пользу ООО "ТехСтройСервис" 8.321.176 руб. 70 коп., проценты 1.771. 315 руб. 15 коп., расходы на представителя 40.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности истец не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 40.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Также заявитель указывает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтройСервис" (субподрядчик) и ЗАО "Спецжелезобетонстрой" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.02.2008 г.. N 65-048-09/07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные с возведением бетонных конструкций Мачты панорамных лифтов Комплекса "Федерация", расположенном по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., территория ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13,согласно утвержденной генподрядчиком документации, а генподрядчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Факт выполнения работ на общую сумму 17.015.421 руб. 11 коп., подтверждается подписанных сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008 г.., от 29.08.2008 г.. от 30.09.2008 г.., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2008 г.., от 29.08.2008 г.., от 30.09.2008 г...

Согласно п.5.2 договора генподрядчик не позднее, чем через 4 месяца после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 (этапа работ) обязуется

оплатить субподрядчику в рублях РФ установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет в размере 8.321.176 руб.70 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8.321.176 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.771.315 руб. 15 коп. за период с 30.12.2008 г.. по 21.06.2011 г.., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и

последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 является обоснованным, поскольку факт судебных расходов подтверждается, платежным поручением от 08.08.2011 г.. N 11, договором об оказании юридических услуг N F7354 от 08.02.2011 г...

Согласно п. 1.2.6 договора об оказании юридических услуг N F7354 от 08.02.2011 г.. исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Несмотря на то, что в указанном договоре не определена сумма, подлежащая взысканию за рассмотрение дела в каждой из инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает участие представителя по делу, объем и сложность выполнения работы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., что является правомерным и обоснованным.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г.. по делу N А40-66254/11-25-424 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТехСтройСервис", ЗАО "Спецжелезобетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.С. Гарипов