Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8054/11

г. Саратов

18 ноября 2011 г.

Дело N А57-7670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный маг" - Зимарин И.В. по доверенности от 15.11.2011 N 64, выданной сроком до 25.11.2011, Арбузова А.О. по доверенности от 15.11.2011 N 65, выданной сроком до 25.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-7670/2011 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный маг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 195398 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительный маг" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 172008 руб. 95 коп., неустойки в размере 20985 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2404 руб. 54 коп., а всего 195398 руб. 58 коп.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 172008 руб.95 коп., неустойку в размере 48850 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5597 руб. 46 коп., а всего 226456 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции принял измененные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 172008 руб. 95 коп. долга, 5597 руб. 46 коп. неустойки, всего 177606 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-7670/2011в части взыскания неустойки в размере 5597 руб. 46 коп. отменить.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве согласно заявке покупателя (пункт 1.1).

Согласно заявке истец поставил в адрес ответчика продукцию (эмаль ПФ-115 черная) на сумму 172008 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной N 59 от 09.03.2011.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 0000059 от 09.03.2011 на оплату товара.

12 апреля 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 30 с требованием оплатить полученный товар в срок до 19.04.2011

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 31.03.2011 по 22.08.2011 в размере 48850 руб. 54 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил его, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

За указанный период неустойка составляет 48850 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Сумма неустойки во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для ее уменьшения, произвел уменьшение размера неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, неустойка составила 5597 руб. 46 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5597 руб. 46 коп.

В п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного обязательства в один период.

Довод ответчика о том, что водитель Ольхов С.В. не имел полномочий на получение товара не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не оспаривает факт получения товара по указанной накладной и сумму основного долга, возникшую вследствие получения данного товара.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-7670/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин