Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 08АП-8026/11

город Омск

18 ноября 2011 г.

Дело N А81-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2011 по делу N А81-1046/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению компании "БИ-ЭЙЧ РАША ОПЕРЕЙШНЗ ИНК." (филиал в г. Муравленко) (ИНН 9909008839, КПП 890653001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 07.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Казакова А.В. по доверенности от 13.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от компании "БИ-ЭЙЧ РАША ОПЕРЕЙШНЗ ИНК." (филиал в г. Муравленко) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Компания "БИ-ЭЙЧ РАША ОПЕРЕЙШНЗ ИНК." (филиал в г. Муравленко) (далее - Компания, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 07.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ее правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2011 по делу N А81-1046/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Компании была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 29.03.2010 N 3 и вынесено решение от 07.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 308 355 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 106 244 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в общей сумме 3 372 650 руб. Кроме того, решением инспекции от 07.07.2010 заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 865 054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому от 22.11.2010 N 310, вынесенным по апелляционной жалобе Компании, решение инспекции от 07.07.2010 изменено. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций определена в размере 275 808 руб. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций определена в размере 2 289 164 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. В остальной части решение инспекции от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции 07.07.2010 не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в общей сумме 810 901 руб. 62 коп.; начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 123 448 руб. 20 коп.; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 358 259 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что документы, подтверждающие понесенные Компанией расходы, не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на оспариваемое решение, а были представлены непосредственно лишь в суд первой инстанции. Своевременное представление налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки указанных документов могло повлиять на результат проверки, следовательно, как считает инспекция, спор по настоящему делу возник из-за неправомерных действий самой Компании. В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на Компанию как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Отзывы на апелляционную жалобу от Компании и от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебное заседание проведено при участии представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы о необоснованном отнесении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган оспаривает выводы суда только в части распределения судебных расходов и иные лица участвующие в деле, не заявили возражений о рассмотрении дела в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части возложения на инспекцию судебных расходов, понесенных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что независимо от результатов рассмотрения дела не подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт, в случае допущенных данной стороной до обращения в суд нарушений, послуживших основанием для возникновения спора.

Согласно доводам жалобы, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного по настоящему делу решения явилось непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога. Данные документы были представлены заявителем после вынесения оспариваемого решения при проведении проверки и послужили основанием для доначисленной суммы налога.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что спор по настоящему делу возник из-за неправомерных действий не налогового органа, а самого налогоплательщика, выразившихся в непредставлении в налоговый орган в ходе выездной проверки документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

С данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Из материалов дела действительно следует, что в ходе проверки налогоплательщиком не был предоставлен ряд документов, что повлекло дополнительное начисление налога.

Данные документы были представлены в суд первой инстанции и в соответствии с определением суда были проверены инспекцией на предмет принятия расходов по налогу на прибыль. В результате налоговым органом часть расходов была признана.

Между тем, отсутствие документов во время проверки явилось не единственным основанием для дополнительного начисления налога спорным ненормативным правовым актом.

Из текста решения налогового органа (страницы 9, 12 (л. 41,44 т.1)), следует, что Компании был дополнительно начислен налог на прибыль по основанию учета в составе расходов стоимости приобретенного программного обеспечения для ЭВМ. Как посчитал налоговый орган, расходы на приобретение программного обеспечения подлежат включению в состав стоимости амортизируемого имущества.

В результате, сумма налога на прибыль организаций, доначисленная решением инспекции от 07.07.2010 по данному эпизоду, составила 13 253 руб. 73 коп., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составила 2 650 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции указанный эпизод был рассмотрен (страницы 14-15 судебного акта). Выводы налогового органа были признаны неправомерными, а, соответственно, доначисления налога и штрафа, признаны незаконными, в связи с чем в этой части требования Компании были удовлетворены.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет место не только эпизод о дополнительном начислении налога в результате непредставления заявителем документов налоговому органу в ходе проверки, но также иной эпизод, по которому решение инспекции было признано недействительным по существу, а Компаний не было допущено злоупотребления правами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 при рассмотрении споров неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований Компании, в том числе в отношении эпизода, по которому не было допущено злоупотребления правами, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с инспекции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2011 по делу N А81-1046/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов