Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 01АП-6876/11

г. Владимир

18 ноября 2011 г.

Дело N А11-3960/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-3960/2011 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-3960/2011, по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", о взыскании 9 296 655руб. 41 коп.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с получением копии решения суда лишь 03.10.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как указанная причина не является уважительной.

Из материалов дела следует, что, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2011.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика участвовал (протокол судебного заседания от 14.09.2011) в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок и срок его обжалования, данный факт отражен в решении от 21.09.2011.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, у заявителя была возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно отметке почты лишь 05.11.2011, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.09.2011 истек 21.10.2011.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", апелляционную жалобу " на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-3960/2011, и приложенные к ней документы (всего на 10 листах, в том числе конверт).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2011 N 744.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

О.А. Ершова