Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 16АП-3164/11

г. Ессентуки

18 ноября 2011 г.

Дело N А63-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Друп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5356/2011 (судья А.Ю. Смоляков)

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, 80) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Друп Алексею Ивановичу (ИНН 260800161988, ОГРНИП 304264330800485) о взыскании 270518, 15 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.01.2011 по договору аренды от 28.12.2000; 22664, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 10.06.2011; обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Друп Алексея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:00000:1159 общей площадью 284, 6 га,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Друп Алексею Ивановичу (далее - КФХ "Друп", предприниматель) о взыскании 270 518, 15 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.01.2011 по договору аренды от 28.12.2000, 22 664, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 10.06.2011; обязании главы КФХ "Друп" Друп Алексея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:00000:1159, общей площадью 284,6 га.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5356/2011 исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ "Друп" в пользу администрации взыскано 270 518, 15 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 16.01.2011 по договору аренды от 28.12.2000 и 22 664, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 10.06.2011. В остальной части иска отказано. Также с главы КФХ "Друп" взыскано в доход федерального бюджета 8 863, 66 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по арендной плате. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:02:00000:1159, общей площадью 284,6 га отказано, так как в силу прекращения договора аренды в рассматриваемом случае обязанность ответчика состоит в возврате земельного участка, а не его освобождении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5356/2011, глава КФХ "Друп" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности главы КФХ "Друп". Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5356/2011 оглашена 16.08.2011. В полном объеме решение изготовлено 06.10.2011, что является существенным нарушением процессуальных норм. Между истцом и ответчиком уже имел место спор, по тем же основаниям за другой период, до 2010 года. Так судами было установлено, что договор аренды заключен между КФХ "Друп" и Ипатовской городской администрацией. В последствии, администрация Ипатовского муниципального района переняла на себя права и обязанности по договору. КФХ "Друп" свои права и обязанности не передавало. Ввиду указанного доводы суда первой инстанции о том, что договор заключен между администрацией и предпринимателем противоречат судебным актам арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат доказыванию вновь.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса о законности доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5356/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5356/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2000 между Ипатовской городской администрацией (арендодатель) и КФХ "Друп" (арендатор) сроком на 10 лет заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 284,6 га, согласно прилагаемой экспликации земель для сельхозпроизводства. 16.01.2001 договор зарегистрирован в Ипатовском филиале ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" N 26-01/02-1/2001-85.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора аренды от 28.12.2000 (в редакции на дату его заключения) стороны установили, что общая сумма ежегодной арендной платы составляет 14907 руб., размер арендной платы установлен на срок один год, арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Ипатовской городской администрации поквартально, путем перечисления суммы на счет арендодателя.

20.07.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:02:000000:1159.

07.10.2009 арендатору направлено письмо N 610 с уведомлением по почте о перемене стороны и расчет арендной платы на 2009 год, в письме также указано на необходимость заключения дополнительного соглашения. 22.12.2009 дополнительное соглашение и расчет повторно направлены ответчику, однако ответ на указанные письма не поступил.

В соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2006 N 175-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" размер арендной платы с 2009 года пересчитан и составил 259 839, 80 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу N А63-3836/2010 и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждена верность расчета арендной платы за 2009 год и применение норм действующего законодательства.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата по договору аренды составила 259 839, 80 руб. В нарушение условий договора предприниматель не внес арендную плату за 2010 год.

Согласно письму N 01-14/3989 от 24.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, администрация отказала предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок.

09.03.2011 арендатору направлено уведомление N 01-14/693 об освобождении земельного участка с приложенным актом приема-передачи земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.12.2000. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено лично главой КФХ "Друп" 11.03.2011. Однако ответ в адрес администрации не поступал.

29.04.2011 предпринимателю направлена претензия N 571/4, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29.04.2011 в размере 270 518, 15 руб. в срок до 13.05.2011. Указанное письмо возвращено в адрес отправителя 13.05.2011 с указанием причины "истек срок хранения".

Ввиду образовавшейся задолженности по арендной плате, которую ответчик не погасил в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности арендатора вменено своевременное внесение платы за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, суд первой инстанции на основании указанных норм и расчета истца пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 518, 15 руб. за период с 01.01.2010 по 16.01.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 664, 58 руб. за период с 16.03.2010 по 10.06.2011 являются законными и обоснованными.

В удовлетворении требований истца об обязании главы КФХ "Друп" освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:00000:1159 судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5356/2011 оглашена 16.08.2011. В полном объеме решение изготовлено 06.10.2011, что является существенным нарушением процессуальных норм являются обоснованными так как согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Однако суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения нарушения процессуального законодательства не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе глава КФХ "Друп" также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о заключении договора между администрацией и предпринимателем противоречат судебным актам арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат доказыванию вновь, являются необоснованными, так как в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского (фермерского) хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая данную специфику правового положения главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд правомерно взыскал образовавшуюся по договору аренды сумму долга с индивидуального предпринимателя Друп Алексея Ивановича, указав при этом, что он выступает в качестве главы КФХ "Друп".

Ввиду указанного выводы о том, что договор заключен между администрацией и предпринимателем не противоречат судебным актам арбитражных судов по ранее рассмотренному делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу N А63-5356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Друп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова