Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-7412/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А53-124/2011 15АП-7412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители: Ловчиков Олег Валентинович, доверенность16.02.2011 г.; Акопов Владимир Георгиевич, доверенность от 15.08.2011 г. N 106д, Кулик Александр Александрович, доверенность от 30.09.2011 г. N 129д,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - представитель - Секалова Виктория Георгиевна, доверенность от 02.09.2010 г.,

от ЗАО "Ирмаст-Холдинг" - представитель - Жаворонков Юрий Владимирович, доверенность от 09.03.2011 г. N 26,

от ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" - представители: Нечаева Ирина Владимировна, доверенность от 11.01.2011 г. N 1/5; Санько Константин Энгельсович, доверенность от 04.04.2011 г.,

от ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - представитель - Шумилова Галина Дмитриевна, доверенность от 07.11.2011 г.,

от Южной транспортной прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прокуратуры;

от ФГУП государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" и открытого ОАО "26 ЦНИИ" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэродромов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-124/2011

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Нижне-Донскому управлению Ростехнадзора

при участии третьих лиц: ЗАО "Ирмаст-Холдинг", ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", ФГУП государственный проектно-изыскательский и НИИ гражданской авиации "Аэропроект", ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону", ОАО "26 ЦНИИ"

при участии Южной транспортной прокуратуры

о признании незаконным и подлежащим отмене решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижнее-Донское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и подлежащем отмене решения Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 октября 2010 N 201 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства при реализации проекта "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; обязании выдать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ирмаст-Холдинг", открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", Федеральное государственное унитарное предприятие государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект", закрытое акционерное общество "Ирмаст-Холдинг", Южная транспортная прокуратура, открытое акционерное общество Аэропорт Ростов-на-Дону, открытое акционерное общество "26-ой ЦНИИ".

Решением суда от 20.05.2011 г. решение Нижне-Донского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства при реализации проекта "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 04 октября 2010 N 201 признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание об устранении выявленных управлением дефектов заявителю не выдавалось. В актах проверки также отсутствует указание на необходимость устранить выявленные нарушения. В оспариваемом решении от 04 октября 2010 N 201 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не указано обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию. Несмотря на то, что решение N 201 от 04.10.2010 г.. принято с нарушением Порядка проведения проверок РД-11-04-2006, заявителем не представлено достоверных доказательств, опровергающих выявленные управлением нарушения. Арбитражный суд не обладает специальными познаниями по стандартам оценки, которые подлежат применению, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании управления выдать положительное заключение отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Администрация гражданских аэродромов" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2011 г. отменить в части отказа предприятию в удовлетворении требования об обязании Нижне-Донского управления Ростехнадзора выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная транспортная прокуратура против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП "Администрация гражданских аэродромов" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обществом получено заключение проектной организации - ОАО ПИ и НИИ воздушного транспорта "Ленаэропроект" об эксплуатационной пригодности замененных плит. Заключением ФГУП "РОСДОРНИИ" подтверждается соответствие замененных плит требованиям проектной документации и нормативных документов. Наличие на замененных плитах трещин не влияет на несущую способность взлетно-посадочной полосы.

Представитель ЗАО "Ирмаст-Холдинг" позицию заявителя поддерживает.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что наличие трещин в покрытии взлетно-посадочной полосы не предусмотрено в проектной документации и является нарушением строительных норм и ГОСТов. Заключение проектной организации не является экспертным заключением и не может быть принято во внимание как доказательство соответствия спорного объекта строительным нормам. Наличие трещин свидетельствует о том, что прочность конструкции взлетно-посадочной полосы не обеспечена. Заключения проектной организации и ФГУП "РОСДОРНИИ" касаются соблюдения эксплуатационных требований замененного покрытия, а не требований строительных норм. Осмотр взлетно-посадочной полосы производился в отсутствие представителей управления Ростехнадзора.

Представитель ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" пояснил, что заключением ФГУП "РОСДОРНИИ" подтверждается соответствие цементно-бетонного покрытия требованиям проектной документации. Прочность бетона и арматуры замененных плит соответствует требованиям ГОСТов.

Представитель ОАО ПИ и НИИ воздушного транспорта "Ленаэропроект" пояснила, что наличие трещин на замененных плитах не препятствует проведению второго этапа реконструкции взлетно-посадочной полосы. Проведенные институтом исследования подтвердили повышенную марку бетона. Наличие трещин учитывается прочностным расчетом с применением понижающего коэффициента. С 2009 года институт осуществляет мониторинг покрытия взлетно-посадочной полосы. По виду трещины являются радиальными и образовались от перепада температур, а не силового давления.

Управлением заявлено письменное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" г. Москва.

Судом апелляционной инстанции дело откладывалось с целью получения согласия от всех лиц, участвующих в деле. Между тем, лица, участвующие в деле, такого согласия не высказали.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная коллегия отказывает в проведении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Администрация гражданских аэродромов" в рамках Федеральных целевых программ "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) и "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы) ведется строительство объекта "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования)".

Согласно рабочему проекту реконструкции аэродрома с последующей корректировкой предусмотрено два этапа реконструкции: первый этап - замена светосигнального оборудования, замена 18 % плит (362 плиты) покрытия взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП); второй этап - усиление существующего покрытия ВПП асфальтобетоном и удлинение ВПП.

После завершения первого этапа реконструкции ВПП ФГУП "Администрация гражданских аэродромов" в декабре 2009 года обратилось в Нижнее-Донское управление Ростехнадзора за выдачей заключения о соответствии реконструированного объекта "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования)" требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведенной управлением проверки реконструируемого объекта установлено наличие угловых, продольных и поперечных трещин на замененных плитах взлетно-посадочной полосы (акты проверки от 09.03.2010 г. N 49т, от 30.06.2010 г. N 15-273/2010 и от 29.09.2010 г. N 15-1494/10).

Решением Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 04.10.2010 г. N 201 заявителю отказано в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта требованиям строительных норм и проектной документации.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ФГУП "Администрация гражданских аэродромов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения и обязании управления выдать заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением суда первой инстанции решение Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 04 октября 2010 N 201 признано незаконным ввиду отсутствия в указанном решении обоснования причин отказа в выдаче заключения о соответствии со ссылкой на технический регламент (нормы и правила), проектную документацию. В части требований об обязании управления выдать соответствующее заключение отказано.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 г. пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части об обязании управления Ростехнадзора выдать заключение о соответствии первого этапа реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 5.3.15. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, к полномочиям Ростехнадзора и его территориальных органов в установленной сфере деятельности относится выдача заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании управления выдать заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, суд первой инстанции указал, что суд не обладает специальными познаниями по стандартам оценки, которые подлежат применению и не может сделать ответствующие выводы о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, соответствие объекта капитального строительства "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования)" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно исследованию эксплуатационно-технического состояния искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы аэродрома Ростов-на-Дону, проведенному в декабре 2009 года ФГУП государственный проектно-изыскательский и НИИ гражданской авиации "Аэропроект", анализ исполнительной документации, актов приемки скрытых работ, а также результаты обследования покрытия ВПП показали, что работы по замене плит на ВПП выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. Для увеличения эксплуатационной возможности аэродрома Ростов-на-Дону, обеспечения роста объемов перевозок и безопасной эксплуатации на покрытии ВПП тяжелых типов воздушных судов при условии сохранения покрытия в удовлетворительном эксплуатационно-техническом состоянии, необходимо выполнить в кратчайшие сроки второй этап реконструкции покрытия ВПП: усиление и удлинение (л.д. 59-100 т. 1).

В марте 2009 года комиссией в составе представителя аэропорта, проектной организации, генподрядной и субподрядной организаций проведено обследование покрытия ВПП с целью выявления возможного прироста дефектов по отношению к дефектовочной ведомости, составленной ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" в декабре 2009 г. Результаты обследования показали, что новые дефекты в виде сквозных трещин в плитах не проявились (акт от 02.03.2010 г. - л.д. 35 т. 1).

Согласно заключению ОАО "Ленаэропроект" от 14.04.2010 г. несмотря на наличие трещин в новых плитах, покрытие на момент обследования работает в упругой стадии, о чем свидетельствует отсутствие уступов в стыках и трещинах плит и отсутствие просадок. Раскрытие трещин не наблюдается в связи с наличием арматуры в конструкции новых плит. Все вновь образовавшиеся трещины разделаны и загерметизированы. Недопустимые по условиям эксплуатации дефекты отсутствуют. Покрытие ВПП находится в состоянии, удовлетворяющем нормальную эксплуатацию воздушных судов согласно требованиям Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов - 94 г и Нормам годности к эксплуатации гражданских аэродромов.

В отзыве на заявление ОАО "26 ЦНИИ" подтверждает соответствие работ, производимых ЗАО "Ирмаст-Холдинг" требованиям проектной документации, разработанной ОАО "Ленаэропроект" и соответствующих нормативов, а именно: компоненты бетонной смеси, бетонная смесь, цементобетон, уложенный в покрытии объекта, соответствует требованиям проектной документации и соответствующих нормативных документов. Работы по частичной замене цементобетонных плит в полном объеме соответствуют требованиям проектной документации и соответствующих нормативных документов.

В июне 2010 года обществом "Ленаэропроект" проведен мониторинг состояния искусственных покрытий ВПП аэропорта "Ростов-на-Дону". Согласно отчету, составленному по итогам мониторинга, на момент обследования недопустимые дефекты на поверхности новых и старых плит отсутствуют. Дефекты, выявленные в период обследования, отремонтированы подрядной строительной организацией. Появление силовых разрушений за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г.. в виде сквозных трещин, сколов углов и просадок плит не установлено. Поверхность всех замененных плит обработана защитным составом, в результате чего усадочные трещины затампонированы и визуально не определяются. На четвертом этапе мониторинга покрытия ВПП установлен дальнейший прирост дефектов на поверхности плит, преимущественно старых (л.д. 31-154 т. 2).

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 05.10.2011 г., обществом "Аэропорт Ростов-на-Дону" представлены заключение ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет гражданской авиации" по оценке эксплуатационной пригодности замененных плит на ИВПП аэродрома "Ростов-на-Дону" от 01.11.2011 г. и отчет обследования искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы аэродрома г. Ростов-на-Дону, выполненный Северо-Кавказским филиалом ФГУП "РОСДОРНИИ"

Согласно заключению ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" наличие трещин в новых плитах не оказывает влияния на их несущую способность. Недопустимые по условиям эксплуатации дефекты, регламентируемые Нормами годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов, на вновь устроенных покрытиях отсутствуют, поскольку трещины не являются недопустимым дефектом и не выводят покрытие из строя. Покрытие ИВПП находится в состоянии, удовлетворяющем нормальной эксплуатации воздушных судов согласно требованиям РЭГА РФ-94 и НГЭА СССР, что не образует угроз чрезвычайных авиационных происшествий и не опасно для эксплуатации воздушных судов. Восстановление плит с трещинами в дальнейшем не требуется, поскольку в проектной конструкции усиления покрытия наличие трещин и других дефектов учтено прочностным расчетом согласно п. 5.68 СНиП 2.05.08-85 "Аэродромы" путем применения понижающих коэффициентов, на что получено положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы России. Восстановление существующего покрытия ВПП путем замены разрушенных плит в рамках первого этапа выполнено в соответствии с проектной документацией ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" на реконструкцию аэродрома Ростов-на-Дону, требованиями нормативных документов, действующих в гражданской авиации (СНиП 32-03-96, СНиП2.05.08-85. Аэродромы), технологическим регламентом на производство ремонтных работ.

В отчете обследования искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы аэродрома г. Ростов-на-Дону Северо-Кавказский филиал ФГУП "РОСДОРНИИ" пришел к выводу о том, что цементобетонное покрытие по всем физико-механическим показателям (средней плотности, пределу прочности при сжатии, толщине защитного слоя, диаметру и расположению стержней арматуры) соответствует требованиям проектной документации.

Таким образом, вышеназванными заключениями подтверждается соответствие выполненных работ по замене плит требованиям технических регламентов и проектной документации. Наличие трещин на 18% замененных плит вызвано их эксплуатацией в течение длительного времени без усиления асфальтобетоном (задержкой второго этапа работ) и не оказывает влияния на их несущую способность.

Доводы управления Ростехнадзора о том, что наличие трещин в покрытии взлетно-посадочной полосы не предусмотрено в проектной документации и является нарушением строительных норм и ГОСТов, не принимается судебной коллегией.

Разделом 63 рабочего проекта реконструкции ИВПП, разработанного ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" и получившего положительно заключение государственной экспертизы, предусмотрено, что работы по замене плит взлетно-посадочной полосы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП 32-03-96 "Аэродромы". Вышеназванными заключениями подтверждается соответствие работ по замене плит требованиям проектной документации. Кроме того, в заключении ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" от 01.11.2011 г. указано на соответствие работ, произведенных в рамках первого этапа требованиям СНиП 32-03-96, СНиП2.05.08-85. Аэродромы и технологическим регламентом на производство ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что второй этап реконструкции взлетно-посадочной полосы не осуществляется в связи с отсутствием положительного заключения управления Ростехнадзора, и как следствие - бюджетного финансирования. Невыполнение усиления покрытия приводит к увеличению дефектов 82 % плит, замена которых не производилась, что отражено в заключении по текущему эксплуатационно-техническому состоянию покрытий ВПП (л.д. 148 т. 2).

Заключениями ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" и ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет гражданской авиации" подтверждается необходимость выполнения в кратчайшие сроки второго этапа реконструкции для увеличения эксплуатационной возможности аэродрома Ростов-на-Дону и безопасной эксплуатации покрытия ВПП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом заключений организаций, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации, исследованных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает требования заявителя об обязании Нижнее-Донского управления Ростехнадзора выдать заключение о соответствии объекта "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования)" требованиям технических регламентов и проектной документации, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению от 02.06.2011 г.. N 1142.

Поскольку жалоба заявителя удовлетворена судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с управления.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.06.2011 г.. N 1142 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-124/2011 изменить.

Обязать Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору выдать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Реконструкция аэропорта аэродрома г. Ростова-на-Дону (взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки и замена светосигнального оборудования)" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Взыскать с Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова