Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-4434/11

г. Чита

18 ноября 2011 г.

Дело N А78-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года по делу N А78-3097/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" (ОГРН 1027501183830, ИНН 7535009679) к открытому акционерному обществу "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании за неотделимые улучшения арендуемых помещений в размере 412 449 руб. (суд первой инстанции: И.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Светлова О.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 412 449 руб. основного долга за произведенные улучшения в арендуемых помещениях.

Решением от 12 сентября 2011 года суд исковое заявление о взыскании с ответчика 412 449 руб. оставил без удовлетворения. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 249 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, поскольку считает, что суд неправильно применил норму материального права, регулирующую отношения между арендодателем и арендатором при производстве неотделимых улучшений. Ссылается на то, что актом приема-передачи от 27 февраля 2010 года и письмом от 25 февраля 2011 года N 02-07-5049 согласовано, что произведенные истцом улучшения являются его собственностью.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда от 12 сентября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 августа 2009 года между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" был заключен договор N 5 аренды нежилых помещений общей площадью 241,9 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Чайковского, 24.

По акту приема-передачи от 27 февраля 2010 года Арендатор возвратил Арендодателю нежилые помещения.

Правопреемником открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" по всем правам и обязательствам с 01 апреля 2011 года стало открытое акционерное общество "Ростелеком" в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" и исключением из ЕГР юридических лиц открытого акционерного общества "Сибирьтелеком".

Заявляя иск, истец (Арендатор) полагал, что имеет право на получение и ответчика (Арендодателя) стоимости улучшений арендованного имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был согласован иной порядок восстановления имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения, возникающие вследствие улучшения арендованного имущества. Как следует из ее норм, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что порядок возмещения стоимости улучшений предусматривается договором аренды.

Как следует из пункта 2.2.11 договора, все произведенные Арендатором неотделимые улучшения помещений являются собственностью Арендодателя и возмещению не подлежат.

Таким образом, договором возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений не предусмотрена.

Вместе с тем, в двустороннем акте приема-передачи от 27 февраля 2010 года стороны согласовали либо зачет произведенных затрат на улучшения в счет арендной платы, либо демонтаж указанных реконструкций.

Ответчик письмом от 25 августа 2011 года N 02-07/5049 предложил произвести демонтаж произведенных улучшений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

И право на зачет, и право на демонтаж произведенных улучшений не позволяют взыскать денежные средства ввиду того, что сторонами предусмотрен иной порядок восстановления имущественных прав Арендатора.

Пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет возмещать стоимость отделимых улучшений, о чем ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку в том случае, если улучшения отделимы, то они могут быть возвращены Арендатору, о чем в письме от 25 августа 2011 года предложит арендодатель.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не уплаченная в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2011 года по делу N А78-3097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада Электроникс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин