Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11975/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-3510/2011 15АП-11975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от управления, ГУ МВД: юрисконсульта Цуриковой Н.В., сл. уд. РОС N 063272 выдано 23.12.20119 г., доверенность от 20.07.2011 г. N 16451, сроком до 31.12.2011 г., доверенность от 15.07.2011 N 59 сроком до 31.12.2011 г.,

от конкурсного управляющего: Орлов С.Ф., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-3510/2011

по заявлению конкурсного управляющего Орлова С.Ф.

к заинтересованному лицу Управлению МВД России по г. Таганрогу

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Орлов С.Ф. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению МВД России по г. Таганрогу (далее - управление) о признании незаконными действий должностного лица выразившихся в отказе снятия с учёта (для продажи) автомобиля; об обязании произвести все необходимые действия для снятия автомобиля с регистрационного учёта.

Решением суда от 08.09.11 заявленные управляющим требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у сотрудников управления отсутствовали основания для отказа в снятии с учёта автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлении и ГУ МВД России по Ростовской области (далее - МВД) подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что у управления отсутствовали для произведения регистрационных действий с автомобилем, поскольку согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области от 25.07.11 N 2052, установлено, что заводская табличка под лобовым стеклом автомобиля укреплена с нарушением требований завода-изготовителя. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям управляющего.

Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления и МВД в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Управляющий возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Демонов А.М. в 2005 году приобрел автомобиль марки СHRYSLER-INTREPID седан, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2С3ЕН46Т2RН189092, кузов N 2СЗЕН46Т2RH189092, двигатель номер отсутствует, шасси номер отсутствует, ПТС 51 ВС 999257 приобретенное индивидуальным предпринимателем транспортное средство было поставлено на учет в ГАИ РЭО ОГИБДД г. Таганрога 24.04.05 с присвоением государственного номера М 999 ТЕ 61. Свидетельство о регистрации транспортного средства 61 НХ 848968.

30.10.10 в рамках реализации имущества, включенного в конкурсную массу, управляющий обратился в ГАИ РЭО ОГИБДД г. Таганрога с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, и в ходе осмотра автомобиля инспектором было обнаружено, о несовместимости 9-го знака "2 " в идентификационном номере маркировки кузова.

17.12.10 согласно заключению эксперта (справка об исследовании N 32/3786) идентификационная маркировка кузова 2С3ЕН46Т2RН189092 представленного автомобиля "КРАЙСЛЕР", 1994 года выпуска, с пластинами государственных номерных знаков М 999 ТЕ 61, принадлежащего Демонову А.М., нанесена на заводской табличке под лобовым стеклом в соответствии с технологией маркирования завода изготовителя, заводская табличка под лобовым стеклом укреплена с нарушением требований завода-изготовителя. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными АТС отсутствует. Маркировка двигателя представленного автомобиля "КРАЙСЛЕР", 1994 года выпуска, с пластинами государственных номерных знаков М 999 ТЕ 61, принадлежащего Демонову А.М., в местах традиционного нанесения не обнаружена, следов уничтожения маркировки двигателя не выявлено, какой-либо номер двигателя не выявлен.

22.01.11 с учетом получения заключения специалиста-эксперта, инспектором ОГИБДД г. Таганрога изъяты паспорт транспортного средства 51 ВС 999257, который является документом подтверждающим право собственности.

В настоящее время, невозможна реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с отсутствием документов о регистрации.

Не согласившись с указанным решением управляющий обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управляющему неправомерно было отказано в снятии с регистрационного учёта автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон о безопасности дорожного движения, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу пункта 3 статьи 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Приказа МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 28.11.08, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.03 N ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции от 25.09.2003 N 595.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (далее -Правила регистрации автотранспортных средств) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Однако, в соответствии с этим же пунктом Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные доказательства, и заключение экспертизы N 2052 от 25.07.11, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, из выводов которой следует, что при исследовании идентификационной маркировки кузова (2С3ЕН46Т2RН189092) представленного автомобиля СHRYSLER- INTREPID, 1994 года выпуска, без пластин государственных регистрационных знаков, принадлежащего ИП Демонову А.М., нанесена на маркируемой панели (заводской табличке установленной под лобовым стеклом) и на заводской маркировочной табличке (установленной в моторном отсеке) в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах фирмы " СHRYSLER" (США), и изменению не подвергались; заводская табличка под лобовым стеклом укреплена с нарушением требований завода-изготовителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности действий сотрудников РЭО ОГИБДД по г. Таганрогу по отказу в снятии с регистрационного учёта автомобиля, поскольку маркировка, нанесённая на таблички, расположенные в моторном отсеке и под лобовое стекло нанесена заводом изготовителем.

В свою очередь, установленные нарушения крепления заводской таблички, могли быть образованы в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ кузова, при проведении демонтажных и монтажных работ установки лобового стекла.

Довод управления о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует заявленным требованиям управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий в просительной части заявления не конкретизировал способ устранения нарушенных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения правомерно конкретизировал и обязал МВД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющего, восстановив государственную регистрацию автомобиля за её прежним владельцем.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и МВД и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 08.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова