Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-12331/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А65-14571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Гогулев В.Н., доверенность от 31.12.2010 г. N 119-11-1,

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - Бухаров А.Е., доверенность от 10.11.2011 г. N 47/14-29, Шишова Ж.В., доверенность от 10.11.2011 г. N 48/14-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-14571/2011 (судья Хамитов З.Н),

по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" (ИНН 1650168161), г.Набережные Челны, к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления N 18/11 от 14.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием отменить постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 18/11 от 14.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Не согласившись с выводами суда, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в объяснении к ней указывает, что в рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По мнению подателя жалобы, общество сознательно неоднократно (отсутствующая информация подлежит раскрытию в разных источниках и в разные сроки) допустило нарушение требований Стандартов, не раскрыв вышеуказанную информацию, и безразлично отнеслось к последствиям.

Податель жалобы также указывает, что при привлечении ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" к административной ответственности Госкомитет исходил не только из формального сходства действий (бездействия) общества с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.8.1, но и из социальной опасности действий (бездействия) общества.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, свидетельствует о придаваемой государством значимости соблюдения регулируемыми организациями прав граждан, организаций и иных лиц, а также подтверждает социальную опасность указанной категории нарушений.

В данном случае налицо существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан неправомерно признал совершённое заявителем административное правонарушение малозначительным и вынес обжалуемое решение не в соответствии с обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом Республики Татарстан по тарифам была проведена проверка ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Бульвар Шишкинский, д.1 В ходе проведенной проверки было установлено, что ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" нарушило Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140, а именно: 1) не раскрыло в официальном печатном издании информацию о своей деятельности, предусмотренную подпунктом "г" пункта 16 Стандартов, которая должна быть раскрыта не позднее 30 дней со дня сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, то есть до 01.05.2011; 2) не раскрыло на своем официальном сайте информацию о своей деятельности, предусмотренную подпунктом "г" пункта 16 Стандартов, которая должна быть раскрыта не позднее 30 дней со дня сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, то есть до 01.05.2011; 3) нарушило требования пункта 4 Стандартов о доступности информации о своей деятельности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 16 и пунктами 19, 20 Стандартов, на официальном сайте организации и (или) официальном сайте Госкомитета, которая должна быть доступна в течение 5 лет.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки составлен протокол N 18/11 об административном правонарушении от 01.06.2011 г.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18/11 от 14.06.2011 г., за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом верно указано в решении, что ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" нарушило Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140, а именно:

1. не раскрыло в официальном печатном издании информацию о своей деятельности, предусмотренную подпунктом "г" пункта 16 Стандартов, которая должна быть раскрыта не позднее 30 дней со дня сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, то есть до 01.05.2011 г.;

2. не раскрыло на своем официальном сайте информацию о своей деятельности, предусмотренную подпунктом "г" пункта 16 Стандартов, которая должна быть раскрыта не позднее 30 дней со дня сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, то есть до 01.05.2011 г.;

3. нарушило требования пункта 4 Стандартов о доступности информации о своей деятельности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 16 и пунктами 19, 20 Стандартов, на официальном сайте организации и (или) официальном сайте Госкомитета, которая должна быть доступна в течение 5 лет.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами обшей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-0 от 05.11.2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу ст. 2.9 KоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение общества не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ: применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ и Конституции РФ сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и признал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Правомерна и ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которых при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу п. 17 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-14571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная