Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-12994/10

г. Москва

А40-154414/09-28-1112 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года

по делу N А40-154414/09-28-1112, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД"

к ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД"

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, УФРС по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Правительство Москвы, Управа Басманного района г. Москвы, Казаков Р.Л.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивненко И.С. - дов. от 01.09.2011 N 10/3

от ответчика: Боброва С.А. - дов. от 05.08.2009

от третьих лиц:

от Департамента имущества г. Москвы: Егоричев Р.В. - дов. от 09.02.2011 N Д11/7178

от УФРС по Москве: неявка, извещено

от Префектуры ЦАО г. Москвы: Токарев С.А. - дов. от 28.10.2010 N 07-13-1191/0

от Правительства Москвы: Токарев С.А. - дов. от 19.10.2011 N 4-47-9093/1

от Управы Басманного района: неявка, извещена

от Казакова Р.Л.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" о признании права собственности на проинвестированную долю в виде нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., расположенного на первом этаже и нежилого помещения 87,2 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении иска ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" о признании права собственности на проинвестированную долю в виде нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., расположенного на первом этаже и нежилого помещения 87,2 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан.

ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соинвестором исполнены обязательства по оплате спорных помещений, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Департамент имущества г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Правительство Москвы оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица УФРС по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, Казаков Р.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, что 20.07.1994 между Правительством Москвы и ООО "Мирстройтрейд" заключен инвестиционный контракт N l-182/p-l на реализацию проекта по реконструкции жилого здания по адресу: ул. Бауманская, д. 33/2 общей площадью 4250 кв. м. и предусматривающий разделение жилых и нежилых площадей в соотношении 50 на 50.

По условиям инвестиционного контракта от 20.07.1994 N l-182/p-l в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.04.2002 N 1-182/р-1-1917 его действие прекращается по выполнению сторонами всех обязательств по Контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

17.07.2002 между ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" и Казаковым Р.Л. был заключен договор о привлечении финансовых средств в реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

04.02.2004 договором N 5к о переуступке прав все права и обязанности по договору от 17.07.2002 о привлечении финансовых средств в реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, Казаков Р.Л. передал ООО "Финансово-инвестиционной компании "РАЙД".

Решением Муниципального третейского суда от 25.08.2004 по делу N Т-078/2004 удовлетворен иск ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" к ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" о признании и регистрации за ООО "ФИК "РАЙД" прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, площадью 87,2 кв.м. и 85,8 кв.м.

Определением Муниципального третейского суда от 07.04.2005 данное решение подлежало исполнению с указанием объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, подвал, 3 помещение N IX, комнаты 1-4, общей площадью 87,2 кв.м., и на 1 этаже в помещении N VI, комнаты 1-8, общей площадью 85,8 кв.м.

На основании решения Муниципального третейского суда от 25.08.2004 и определения Муниципального третейского суда от 07.04.2004 по делу N Т-078/2004 истцом была произведена регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, о чем 20.04.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-16/001/2005-084, N 77-77-16/001/2005-083.

Постановлением от 20.10.2009 N КГ-А40/10854-09-П по делу N А40-57448/08-8-549 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57448/08-8-549, а также отменил решение Муниципального третейского суда от 25.08.2004 по делу N Т-078/2004.

В постановлении ФАС МО от 20.10.2009 N КГ-А40/10854-09-П указано, что представители ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" и ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" не смогли пояснить какое нарушение прав ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" явилось причиной обращения в третейский суд и какие возражения имел ответчик против предъявленных к нему требованиям. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что целью обращения в третейский суд явилось не рассмотрение частноправового спора, а создание видимости такого спора с передачей его на разрешение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество без соблюдения требований, предъявляемых законом к регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, а также без участия другого участника инвестиционного контракта - Правительства Москвы, имеющего самостоятельные правопритязания на результаты инвестиционной деятельности. Указанные действия следует рассматривать как нарушение публичного порядка.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу истец ссылается на заключенный между Казаковым Р.Л. и ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" договор 17.07.2002 о привлечении финансовых средств в реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1. Предметом указанного договора явилось участие соинвестора в инвестировании реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями с получением в его собственность нежилого помещения общей площадью 85,8 кв.м на первом этаже и нежилого помещения общей площадью 87,2 кв.м, расположенных в подвале данного дома. Далее, между Казаковым Р.Л. и ООО ФИК "РАЙД" был заключен договор N 5к переуступки прав по договору б/н от I7.07.2002, по которому к последнему перешли все права и обязанности соинвестора.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, полностью перечислив денежные средства на счет ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД". При этом в качестве основания возникновения своего права собственности считает п. 1 ст. 218 ГК РФ.

20.07.1994 между Правительством города Москвы и АО "МИРСТРОЙТРЕЙД" был заключен Контракт N l-182/p-l на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" ЦАО города Москвы. Предметом указанного Контракта явилась реконструкция жилого здания по адресу: ул. Бауманская, 33/2, стр. 1 предполагаемой общей площадью - 4675 кв.м.

Пункт 3.2 Контракта устанавливал раздел площадей между сторонами инвестиционной деятельности после выполнения обязательств в соотношении 50%, в том числе 100% общей площади общественного туалета, расположенного на 1 этаже объекта, в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, 50% - в собственность Инвестора и привлеченных Соинвесторов.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1-182/Р-1-1917 от 27.04.2002 к инвестиционному контракту от 20.07.1994 N 1-182/Р-1 стороны установили, что после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по контракту администрация обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект, при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Указанный контракт также предусматривал на стадии его реализации (п. 3.9) процедуру обмена долями между городом и ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" в случае отселения жильцов дома за счет собственных средств ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД", обмен долями должен оформляться протоколом.

Протокол обмена долями сторонами инвестиционного контракта подписан не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006, вступившим в законную силу 14.11.2006, признано право собственности ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" на квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 14, 16, 17, расположенные по адресу г. Москва, ул. Бауманская дом 33/2 строение 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ, инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложений инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практически х действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятели являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Исходя из указанной нормы права с момента заключения Инвестиционного контракта, поименованный в нем объект, являлся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности без выделения долей в натуре.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.04.2005 N 15, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 29.09.2005 N 4155-р жилой дом, с расположенными в нем нежилыми помещениями по адресу: ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, был введен в эксплуатацию.

Однако Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по указанному объекту не подписан до настоящего времени.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае обязательства сторон, т.е. истца и ответчика по договору о привлечении финансовых средств являются отношениями по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, заключенного между - Правительством Москвы и ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД". Последствия выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Вместе с тем, Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден только в 2005 году, а акт о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения настоящего спора в суде сторонами не подписан, доказательств обратного истец суду не представил.

Окончательно индивидуальные черты объект инвестиционной деятельности приобретает по результатам натурального обмера, производимого органами БТИ.

Именно после проведения такого обмера на основании данных БТИ участники инвестиционного проекта подписывают акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором четко определены признаки, индивидуализирующие объект. Только на этом этапе можно утверждать, что определен объект недвижимого имущества. Кроме того, следует отметить, что предметом инвестиционного контракта является не сам объект недвижимого имущества, поскольку он еще не создан и не зарегистрирован, а право субъектов инвестиционной деятельности на получение его в собственность.

Вместе с тем, именно Акт о результатах реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, подтверждающим исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию Актом государственной, приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, этот документ не свидетельствует о том, что стороны выполнили обязательства по инвестиционному контракту, т.к. именно в соответствии с актом реализации происходит окончательное распределение площадей между сторонами, и обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме.

Таким образом, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации Контракта, на часть которого может претендовать истец, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подтверждает завершение строительства объекта и его соответствие предъявляемым требованиям, а не является документом, порождающим право собственности на объект или определяющим доли в праве участников строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Суд считает, что последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестиционного контракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).

Поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 218, 219, 252 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Договор о привлечении финансовых средств в реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1 от 17.07.2002, заключенный между ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" и Казаковым Р.Л., по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика либо у какого-либо иного лица права собственности на спорные помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что право собственности на спорные помещения ни на ответчика, ни на какое-либо иное лицо не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" о признании права собственности на проинвестированную долю в виде нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., расположенного на первом этаже и нежилого помещения 87,2 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-154414/09-28-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан