Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N

г. Москва

17.05.2011 г.

Дело N А40-20460/09-46-224

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.

по делу N А40-20460/09-46-224, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

(ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605)

третьи лица: 1) Компания "Машинефабрик Рейнхаузен ГмбХ" (Германия)

2) Открытое акционерное общество "Амурметалл"

(ИНН 1022700517432, ОГРН 1022700517432)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов К.М. по доверенности от 01.06.2010 г. N 9639

Луничев В.А. по доверенности от 01.12.2010 г. N 17190

Граненов А.В. по ордеру N 26 от 11.05.2011 г.

от ответчика: Шаталова М.В. по доверенности от 16.03.2011 г. N Д90-61

от третьих лиц: 1) Бородак А.А. по доверенности от 15.12.2010 г.

Маркова Н.А. по доверенности от 03.03.2011 г.

2) ОАО "Амурметалл": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 19.355.390,26 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования от 14.06.2005 г. N 0573014G00047/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания "Машинефабрик Рейнхаузен ГмбХ" (Германия) и Открытое акционерное общество "Амурметалл".

Решением суда от 27.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств ненадлежащего качества трансформатора или причин возникновения пожара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит следующие доводы:

-при объявлении резолютивной части решения суда от 01.02.2011 г. протокол судебного заседания не велся;

-решение принято о правах и обязанностях ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", не привлеченного к участию в деле;

-монтаж оборудования произведен надлежащим образом заводом-изготовителем уничтоженного вследствие пожара трансформатора, следовательно, на него распространяется предусмотренная договором гарантия;

-экспертным заключением подтвержден тот факт, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в переключающем устройстве трансформатора (ПУ) фазы "А", следовательно, ответственным за убытки лицом является завод-изготовитель оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Компания "Машинефабрик Рейнхаузен ГмбХ", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Амурметалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 14.06.2005 г. между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Амурметалл" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества N 0573014G00047/1.

Предметом данного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - оборудованием, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Страховым случаем по договору признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора, согласно страхового полиса N 0573014G00047/1, установлен сторонами с 15.06.2005 г. до 14.06.2006 г., а его общая сумма - 107.787.856 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках указанного договора страхования ОАО "Амурметалл" был застрахован трансформатор ЭТЦНД-160000/35 с реактором РТЦ-30000/35 (Приложением N 1 к договору).

Данный трансформатор с реактором были приобретены страхователем у ОАО Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по договору купли-продажи от 02.07.2003 г. N 73/03-104/467-03 и предусматривали гарантийный срок обслуживания в течение 24 месяцем с момента пуска оборудования в эксплуатацию.

25.02.2006 г. в результате пожара застрахованный обществом трансформатор ЭТЦНД-160000/35 был полностью уничтожен.

Признав произошедший пожар страховым случаем, истец выплатил ОАО "Амурметалл" страховое возмещение в размере 19.355.390,26 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, к нему в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

По мнению истца, со ссылками на акт осмотра оборудования, а также представленные им в дело экспертные заключения, причиной возгорания явилось короткое замыкание в переключающем устройстве (ПУ) фазы "А".

При этом переключающее устройство (ПУ) электропечного трансформатора в виде комплекта трех однофазных переключающих устройств РПН является неотъемлемой составной частью электропечного трансформатора, обеспечивающего его функционирование.

Полагая, что ненадлежащее качество поставленного трансформатора явилось причиной пожара, возникшего в период действия гарантийного срока, страховая компания в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к производителю оборудования.

Ответчик указывает на недоказанность истцом ненадлежащего качества трансформатора или причин возникновения пожара, а также на то, что монтаж оборудования лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, произведенный в нарушение условий поставки, исключает действие условия договора о применении гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств ненадлежащего качества трансформатора или причин возникновения пожара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, 02.07.2003 г. между ОАО "Электрозавод" (продавец) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 73/03-104/467-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленный договором товар.

Предметом данного договора являлась поставка электропечного агрегата, включающего в себя: трансформатор ЭТЦНД-160000/35, реактор РТЦ-30000/35, системы очистки масла и оповещения о нештатном режиме, а также датчики для измерения температуры обмоток (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец осуществляет шефмонтаж на весь электропечной комплекс по дополнительно заключенному договору.

Согласно пункта 3.3 договора, гарантийный срок обслуживания товара составляет 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента перехода права собственности при условии соблюдения условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийные обязательства на товар имеют силу, если шефмонтаж оборудования проводился под руководством шефинженера продавца. Для выполнения указанных работ продавец вправе привлекать третьих лиц.

Таким образом, необходимым условием предоставления гарантии на оборудования являлся факт шефмонтажа оборудования под руководством продавца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае шефмонтаж (техническое руководство) поставленного оборудования осуществлял не ответчик, а иное юридическое лицо - ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД".

Указанное подтверждается договором от 13.10.2003 г. N 668-03 на монтаж трансформатора и реактора, заключенным между ОАО "Амурметалл" и ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (т. 1 л.д. 64-66), Актом монтажа, наладки, измерений и подготовки к включению трансформатора от 05.03.2004 г. (т. 4 л.д.77), письмом N ПК/90-338 от 31.01.2011 г. (т. 5 л.д.121), Актом о приемке выполненных работ от 16.03.2004 г. к договору N 668-03 от 13.10.2003 г. (т. 6 л.д. 5).

Каких-либо доказательств монтажа оборудования ответчиком или третьими лицами по поручения ответчика истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы о признании факта монтажа оборудования заводом-изготовителем необоснованны, поскольку такое признание в нарушение ст. 70 АПК РФ не занесено судом в установленном законом порядке в протокол судебного заседания и не удостоверено подписями сторон. Также в материалах дела отсутствует признание ответчика, изложенное в письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение монтажа трансформатора лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока.

Истец в своей апелляционной жалобе со ссылкой на экспертное заключение ФГУ ВНИПО МЧС России настаивает на том, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в переключающем устройстве трансформатора (ПУ) фазы "А", следовательно, ответственным за убытки лицом является завод-изготовитель оборудования ненадлежащего качества.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе заключение, составленное по результатам назначенной судом на основании ст. 82 АПК РФ технической экспертизы, имеют различные мнения по поводу возникновения пожара и ни одна из них не содержит однозначного вывода о возникновении пожара по причине ненадлежащего качества оборудования.

Так, как следует из Заключения ФГУ ВНИПО МЧС России, наиболее вероятной причиной возникновения пожара трансформатора явилась эрозия контактных групп, приведшая к короткому замыканию в ПУ фазы "А", разрушению оболочки ПУ и его разгерметизации с образованием течи масла и последующим воспламенением (т. 1 л.д. 26-42).

В соответствии с Заключением ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)", причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание на стороне НН (в короткой сети), что является внешним источником возгорания, не связанным с работой или конструкцией трансформатора (т. 2 л.д. 19-31).

Согласно Заключения ГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", наиболее вероятной причиной возникновения пожара электропечного трансформаторного агрегата является дуговой пробой во вторичном токопроводе или на выводах НН трансформатора и возгорание промасленной гравийной засыпки, ветоши и остатков трансформаторного масла в маслоприемнике. Пожар получил развитие и привел к выходу из строя трансформаторного оборудования и разрушению строительных конструкций перекрытия по причине несоблюдения норм и правил пожарной безопасности в ОАО "Амурметалл" (т. 2 л.д. 32-53).

В Заключении специалистов ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, составленном по результатам проведения назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ технической экспертизы, содержится вывод о невозможности объективно установить непосредственную причину пожара в данном случае не представляется возможным ввиду того, что инструментальные методы исследования не применялись (т. 6 л.д. 44-46).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и причин рассматриваемого пожара.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оборудования истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на экспертное заключение ФГУ ВНИПО МЧС России, содержащее выводы о том, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в переключающем устройстве трансформатора (ПУ) фазы "А" (т. 1 л.д. 41), необоснованны, поскольку ни одно из экспертных заключений, включая заключение ФГУ ВНИПО МЧС России, не содержит выводов о том, что пожар возник по причине ненадлежащего качества оборудования.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом не правильно применена норма п. 2 ст. 476 ГК РФ, поскольку, по его мнению, ответчиком не доказано ни нарушение покупателем правил пользования или хранения трансформаторов, ни действия третьих лиц, ни обстоятельства непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, п. 2 ст. 476 ГК РФ определяет ответственность продавца в отношении товара, на который установлена гарантия качества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае монтаж оборудования произведен лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, и у ответчика не возникло гарантийных обязательств в отношении оборудования, следовательно, спорным к отношениям сторон п. 2 ст. 476 ГК РФ не применим.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последняя партия оборудования по договору купли-продажи N 73/03-104/467-03 от 02.07.2003 г. передана ответчиком ОАО "Амурметалл" 27.01.2004 г. (т. 5 л.д. 60), следовательно, на момент возникновения пожара (25.02.2006 г.) срок для предъявления требований о недостатках товара, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ, истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения суда 01.02.2011 г. не велся не протокол судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, определением Арбитражного суда от 23.12.2010 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено и назначено к рассмотрению на 17.01.2011 г. на 14 час. 40 мин. (т. 4 л.д. 141).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2011-20.01.2011 г., 17.01.2011 г. судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2011 г. до 12 час.00 мин. 20.01.2011 г. судебное заседание было продолжено и в этом же судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 6 л.д. 70).

Согласно материалам дела резолютивная часть решения составлена 20.01.2011 г. (т. 6 л.д. 71), что соответствует дате объявления резолютивной части указанной в мотивированном тексте постановления от 27.01.2011 г. (т. 6 л.д. 72) и в протоколе судебного заседания от 17.01.2011-20.01.2011 г. (т. 6 л.д. 70).

Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, следовательно, заявления о допущенных судом нарушениях процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объявление резолютивной части решения суда состоялось 01.02.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку истцом не мотивированно и документально не подтверждено, каким образом решение суда затрагивает права и обязанности указанного лица. ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", как организация, выполнявшая шефмонтаж (техническое руководство монтажом), несет ответственность в отношении качества оказываемых услуг (выполняемых работ), а не в отношении качества поставленного ответчиком оборудования. При этом ненадлежащий монтаж оборудования не указан истцом в качестве основания для предъявления требования о взыскании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-20460/09-46-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук