Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28127/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-55332/10-88-220

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дормаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-55332/10-88-220, принятое судьей Марковым П.А. по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) к Закрытому акционерному обществу "Дормаш" (302042, Орел, Кромская площадь, д. 6, корп. 5), Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Капитал Кредит" (125267, Москва, Миусская площадь, д. 6, корп. 5) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Черная Л.Н. по доверенности от 03.10.2011 N 77АА3218827;

от ответчиков: от ЗАО "Дормаш" - Тимоничева Е.Н. по доверенности от 30.05.2011 N 563/Д;

от ООО КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.Н. по доверенности от 03.10.2011 N 77АА3218827.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дормаш" (далее общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее банк) о признании списания ООО КБ "Капитал Кредит" 08.12.2008 с лицевого счета ЗАО "Дормаш" N 40702810300020000002, открытого в Орловском филиале ООО КБ "Капитал Кредит" в счет погашения основного долга по Соглашению от 15.10.2008 N Согл.8- 0002 о предоставлении кредита в виде 2 овердрафт" денежных средств в размере 9170357,66 руб.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ответчиков друг перед другом по заключённым договору банковского счёта и кредитному договору.

Истец обосновывает исковые требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Дормаш" перед другими кредиторами.

Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с тем, что ЗАО "Дормаш" не знало и не могло знать о том, что указанный банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 сентября 2010 года оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что в подтверждение своих доводов по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом были представлены лишь предписание Банка России от 01.12.2008, установившее запрет на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" расчетов по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам, и распечатка с сайта "Банки.ру", которые, в отсутствие у клиента банка каких-либо трудностей с реальным осуществлением расчетных операций, не могут служить бесспорным основанием, с очевидностью свидетельствующим о том, что другая сторона по оспариваемой сделке - ЗАО "Дормаш" знала или должна была знать о неплатежеспособности или о скорой неплатежеспособности банка, который, к тому же, скрывал информацию о наличии картотеки неоплаченных счетов не только от своих клиентов, но и от Банка России.

Кассационная инстанция постановлением от 14.12.2010 года судебные акты отменила, направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08. 2011 года удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дормаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, считая изложенные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца и Банка против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 26.02.2002 между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ЗАО "Дормаш" был заключен договор банковского счета N 130, в соответствии с которым был открыт счет N40702810300020000002.

В свою очередь, 15.10.2008 года между ООО КБ "Капитал-Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (заемщик) был заключено соглашение о кредитной линии N Согл.8- 0002, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15000000 руб.

При этом, 08.12.2008 года заемщик досрочно погасил кредит (долг и проценты) посредством подачи платежного поручения на списание с его расчетного счета суммы в размере 9170357,66 руб.

Полагая, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования истец представил предписание Банка России от 01.12.2008 об ограничении осуществления банковских операций, а также распечатку с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие, по мнению истца, то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

В силу положений статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для кредитной организации период, в течение которого совершены указанные в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка была совершена 08.12.2008, временная администрация по управлению Банком назначена с 26.12.2008, а именно в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации в кредитной организации.

В свою очередь, предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Дормаш" как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждено тем, что предписанием Банка России от 01.12.2008. N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

На день совершения 08.12.2008 оспариваемой сделки, согласно оборотно-сальдовой ведомости банка от 26.12.2008, у последнего имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов, а на корреспондентском счете банка отсутствовали какие-либо денежные средства, а денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов Банка не исполнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1 "Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом. Из данного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 следует, что сумма обязательств Банка перед кредиторами значительно превышает сумму имеющихся у банка активов (4083192 тыс. руб. и 598165 тыс. руб. соответственно).

Также, факт наличия картотеки до совершения оспариваемой сделки подтвержден предписанием Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 ДСП, что свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счёте банка необходимого количества денежных средств для исполнения оспариваемой сделки по погашению кредитной задолженности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств осуществление в ноябре - декабре 2008 года других операций по расчетному счету, в том числе, после получения банком вышеуказанного предписания, связанных с перечислением денежных средств контрагентам заявителя жалобы, чьи счета находились в других банках, а также наличия свободных денежных средств на расчетном счете ЗАО "Дормаш", которые при наличия в банке картотеки неисполненных обязательств перед другими кредиторами и отсутствии свободных денежных средств на его корреспондентском счёте, могли быть использованы для реального и правомерного исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком или какими-либо третьими лицами, и не повлечь, при этом, предпочтительное удовлетворение требований заявителя жалобы. Так согласно представленной в материалы дела выписке по счету ЗАО "Дормаш" следует, что дата последней проводки по счету клиента совершена 28.12.2008 г. На начало операционного дня07.12.2008 г. входящий остаток денежных средств на счете Общества был нулевым, банковских операций по расчетному счету ООО "Дормаш" за период с 28.11.2008 г. пол 08.12.2008 г. не осуществлялось. И только 08.12.2008 г., в течение операционного дня, Банк на основании мемориального ордера посредством внутрибанковской проводки зачислил на расчетный счет Общества сумму в размере 26 431 000 рублей на основании двух платежных поручений, в соответствии с которыми с текущего счета физического лица Воропаева В.В., открытого в этом же банке, были списаны и зачислены на счет Общества 11 631 000 рублей; с расчетного счета ЗАО Артель старателей "золотой прииск", открытого в ООО КБ "Капитал Кредит", были списаны и зачислены на расчетный счет ООО "Дормаш" 14 800 000 рублей. В тот же день, Банк мемориальным ордером N 39 от 08.12.2008 г. списал со счета ООО "Дормаш" сумму 9 170 357 руб. 66 коп. в счет досрочного погашения кредита по N Согл.8- 0002.

В течение следующего операционного дня - 09.12.2008 г. на основании платежных поручений ООО "Дормаш" банком совершены проводки по списанию с расчетного счета Общества и зачислению на ссудные счета 17 260 579 руб. 23 коп в счет досрочного погашения задолженности по другим кредитным договорам.

С учётом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание предписание Банка России от 01.12.2008 об ограничении осуществления банковских операций, информацию с сайта "Банки.ру" о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, а также имеющиеся в материалах дела и в указанном предписании Банка России сведения о наличии у банка с середины ноября 2008 года значительной картотеки неисполненных платёжных документов, апелляционный суд полагает, что ЗАО "Дормаш" обладало информацией о неплатёжеспособности ООО КБ "Капитал-Кредит", в связи с чем, оспариваемую сделку нельзя признать правомерной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ЗАО "Дормаш" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 9 170 357,66 руб. по соглашению о кредитной линии N Согл.8- 0002, и восстановление задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ЗАО "Дормаш" на сумму 9 170 357,66 руб. по договору банковского счета.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, противоречат совокупности указанных обстоятельств и не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценил совокупность всех представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения внутрибанковских операций по досрочному погашению кредита, Банк являлся неплатежеспособным, не мог осуществлять платежи, о чем ЗАО "Дормаш" не мог не знать.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие отсутствие на начало операционного дня денежных средств на лицевом счете ЗАО "Дормаш" и совершение операции по погашению кредита путем внутрибанковских проводок при отсутствии достаточных денежных средств на коррсчете банка.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-55332/10-88-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов