Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28464/11

Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-166203/09-115-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иммобилтек Руссия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-166203/09-115-1234, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Иммобилтек Руссия" (ОГРН 1067746782894; адрес: 115547, г. Москва, ул. Михневская, 6)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; адрес: 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 33, 1), ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192; адрес: 115201, г. Москва, Старокаширское ш., 4, корп.11)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС и излишне взысканный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцев А.В. по дов. от 28.10.2009

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - не явился, извещен

ИФНС России N 24 по г. Москве - Рубайлов В.В. по дов. от 27.10.2011 N 05-24/69085

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иммобилтек Руссия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о возмещении судебных расходов в размере 953 987,98 руб.

Определением суда от 05.08.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 5 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому определению в части удовлетворения требований инспекцией не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ только в обжалуемой обществом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решений ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.10.2008 N 19/628 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19515 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить из бюджета НДС в размере 9 704 838,76 руб. и принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 179 907 руб. и пени 28 586,23 руб. по требованию N 49668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-166203/09-115-1234, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010, на ИФНС России N 24 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу из бюджета 9 704 838,76 руб. НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском обществом срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов заявителя между обществом (заказчик) и ООО "Де Берти Яккиа Франкини Форлани" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг от 02.07.2007 (т.3 л.д.15-21).

Перечень услуг, оказываемых по договору от 02.07.2007, указан в п.1 договора. В п.5 договора определена стоимость услуг.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленным актом приема-передачи услуг от 30.11.2010 N 67 (т.3 л.д.22-23). Факт оплаты услуг подтверждается представленным платежным поручением от 30.11.2010 N 60 (т.3 л.д.24).

Общая сумма расходов, заявленная обществом на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 953 987,98 руб., согласно счету от 11.05.2010 N 21 (т.3 л.д.25).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что изменение сумм взыскиваемых судебных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно и немотивированно. Сумма понесенных расходов на услуги представителей отвечает критериям разумности и соразмерности в связи со сложностью рассматриваемого дела и размером требований к инспекции. Размер вознаграждения представителей составил менее 10% от суммы требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как усматривается из материалов дела, при оценке разумности заявленных обществом расходов судом первой инстанции были учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение четырех судебных заседаний, одно из которых предварительное, которое было отложено в связи с неисполнение обществом определения суда от 18.01.2011; в судах апелляционной и кассационной инстанциях - проведено по одному судебному заседанию.

Для представления интересов заказчика в суде и выполнение обязательств по договору компанией-исполнителем привлечены к участию юристы Белякова А.В., Зайцев А.В., Архипов Д.М., Вострикова М.А., что следует из акта приема-передачи услуг от 30.11.2010 N 67.

При этом в судебных заседаниях участвовали только Зайцев А.В. и Вострикова М.А., а в каком объеме участвовали в предоставлении услуг Белякова А.В. и Архипов Д.М. установить не представляется возможным.

Также согласно представленному акту от 30.11.2010 на предоставление услуг затрачено 130,3 часов, при этом из акта не усматривается подтверждения периода затраченного времени на выполнение действий, не связанных с участием в судебном заседании по рассматриваемому делу.

Более того, согласно представленному акту приема-передачи услуг во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.07.2007 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с договором, которые не относятся к судебному разбирательству, а именно: анализ решений ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.10.2008 N 19/628 и N 19515; подготовка жалобы в УФНС России по г. Москве на указанные решения; анализ решения УФНС России по г. Москве от 20.10.2009 по жалобе общества и перевод решения на итальянский язык; правовой анализ оснований, указанных ИФНС России N5 по г. Москве в соответствующих решениях, послуживших причиной отказа в вычете НДС при приобретении обществом в собственность недвижимого имущества (правовой анализ случаев исправления счетов-фактур путем замены, получения необоснованной налоговой выгоды, факта осуществления клиентом платежей НДС заемными средствами); проведение переговоров с руководством общества по вопросу рассмотрения правовой позиции клиента для защиты его интересов в суде; ознакомление с материалами дела; подготовка разъяснений в адрес общества в части процессуальных особенностей судебного разбирательства, отложений судебного разбирательства, принятых судебных актов; перевод на итальянский язык отзыва ИФНС России N24 по г. Москве на заявление, апелляционной и кассационной жалобы ИФНС России N24 по г. Москве на решение суда первой инстанции, определений суда.

При этом доказательств перевода на итальянский язык документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, а также кто именно осуществлял перевод, в материалы дела не представлено.

Как указал представитель инспекции, отзыв на кассационную жалобу дублирует отзыв на апелляционную жалобу.

Общество не представило доказательств отсутствия в своем штате юриста.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, количества времени, затраченного на подготовку документов в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-166203/09-115-1234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько