Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27895/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-70464/10-160-579

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей Н.В. Дегтяревой, М.В. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешинтрострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-70464/10-160-579, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Внешинтрострой" (ИНН 5651020221, ОГРН 1085658005531, место нахождения: 460555, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний, ул. Набережная, д.2д)

к ООО "Регионстрой" (ИНН 5612031928, ОГРН 1025601808616, место нахождения: 460018, г. Оренбург, ул. Ипподромная, д.39)

о взыскании 1.450.000 руб.

при участии сторон: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешинтрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регионстрой" о взыскании с истца судебных издержек: транспортных расходов, командировочных расходов в сумме 50 758 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.08.2010 г.. по делу N А40-70464/10-160-579 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания расходов за услуги сотовой связи, оплаты расходов за пользование камерой хранения, а также расходы на второго представителя, в связи с чем, просит определение отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 г.. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Внешинтрострой".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.11г. производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Постановлением ФАС МО от 01.06.11г. решение суда от 26.10.10 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчик в обоснование судебных расходов представил командировочные удостоверения, авансовые отчеты по командировкам с приложением копий проездных документов (железнодорожных билетов) от 09.10.10 г., 15.10.10 г., 25.10.10 г., 31.03.11 г.11.03.11 г., 18.03.11 г., 20.05.11 г., 26.05.11 г., 31.05.11 г. на сумму 50 758, 20 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для ответчика, т.к. местом нахождения организации ответчика является Оренбургская область, а судебное разбирательство осуществлялось в Арбитражном суде г. Москвы, расположенном в г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 50 782 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком взыскиваются расходы за услуги сотовой связи и пользование камерой хранения, не нашли своего документального подтверждения, а участие второго представителя законодательством не запрещено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.., по делу N А40-70464/10-160-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешинтрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова