Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28404/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-52434/10-23-433

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта Электроникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-52434/10-23-433, принятое судьёй Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискурс" к закрытому акционерному обществу "Дельта Электроникс", третье лицо - МИ ФНС России N 46 по городу Москве, об устранении нарушений прав собственника,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дискурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта Электроникс" (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 08.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000337785.

01.09.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, в связи с его утратой.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2011 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказан факт утраты исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик доказал факт утраты исполнительного листа серии АС N 000337785; исполнительный лист был направлен по старому юридическому адресу ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 13.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-52434/10-23-433. 11.07.2011 на вышеуказанное определение выдан исполнительный лист серии АС N 000337785, который направлен по почте заказным письмом с уведомлением, которому присвоен номер почтового отправления 11522542140618.

В материалах дела имеются доказательства того, что исполнительный лист адресатом получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также распечатка с сайта Почты России, согласно сведениям которого почтовое отправление N 11522542140618 вручено адресату.

Суд первой инстанции направил исполнительный лист по адресу ответчика, указанному в материалах дела: 119607, Москва, улица Лобачевского, дом 94, уведомление вернулось с отметкой о вручении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо других доказательств в обоснование своего ходатайства не представлено. В частности, заявитель утверждает, что почтовое отправление с исполнительным листом получил сотрудник ООО "Дискурс" - истца по делу, однако, соответствующего подтверждения почтовой организации не представил. Кроме того, заявителем не представлено сведений из Службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли указанный исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов либо ограничений для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-52434/10-23-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова