Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-22116/11

город Москва

18 г.

2011 Дело N А40-74181/09-95-334Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.В. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Синица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Веслизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Веслизинг"

об оспаривании сделки должника, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу N А40-74181/09-95-334Б

по заявлению о признании ООО "Веслизинг" (ИНН 7701205721, ОГРН 1037739358920, 105082, г.Москва, Почтовая Б. ул., 36, стр. 5) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

Представитель А.Р. Лаврова - О.В. Гренкова по дов. 77 АА 2639282 от 21.06.2011

Конкурсный управляющий ООО "Веслизинг" - Алексей Игоревич Леонов, решение от 13.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.08.10 в отношении должника ООО "Веслизинг" (ОГРН 1037739358920, ИНН 7701205721) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился 01.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Веслизинг" с заявлением о признании недействительным Соглашения N 1 о прекращении обязательства зачетом встречных односторонних требований, заключенного 01.04.08 между ООО "Веслизинг" и Лавровым Александром Романовичем.

Определением от 26.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Веслизинг" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель А.Р. Лаврова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 от 01.04.08 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует ст. 410 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с условиями указанного соглашения обязательства Лаврова А.Р. по выплате ООО "Веслизинг" суммы займа в размере 1.680.211,91 руб. по договору займа N 4-дз от 06.10.2005 прекращаются зачетом встречного требования участника, подавшего заявление о выходе из общества по выплате ему обществом действительной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По мнению конкурсного управляющего, в составе основных средств учтено имущество, балансовая стоимость которого существенно завышена по отношению к рыночной стоимости имущества, что повлекло искусственное завышение стоимости доли Участника общества. Конкурсный управляющий считает, что общество было не вправе выплачивать действительную стоимость доли, а также производить зачет встречного однородного требования.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. (ст. 26, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. (ст. 23, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, ответчик на основании заявления от 10.12.2007 г.. вышел из Общества.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил ибо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как пояснил представитель Лаврова А.Р., размер действительной стоимости доли ответчика составил 7.586.475,85 руб. Расчет производился обществом на основании ч.2 ст.14 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" и требований ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с действующим на тот период законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что обязательство Общества по выплате доли является несуществующим. Стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерского отчетности, что и было сделано в момент заключения Соглашения о зачете.

Аудиторское заключение, Аудиторской компании "Аудитпрофгарант" представленное конкурсным управляющим, содержит выводы о неликвидности активов на момент исследования, т.е. в 2011 г..

Надлежащих и бесспорных доказательств о том, что активы были неликвидны в момент заключения Соглашения о зачете в дело не представлено. Экспертиза определения стоимости доли не назначалась.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурным управляющим не доказан и тот факт, что оспариваемой сделкой обществу могли быть причинены убытки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 по делу N А40-74181/09-95-334Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веслизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик