Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-24662/11

г. Москва

15 ноября 2011

Дело N А40-31907/11-162-103

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г..

по делу N А40-31907/11-162-103

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264), ООО "Алкаладка", СПК"Золотовский" (ОГРН 1026800810024)

о солидарном взыскании, изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2010 г..;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

К производству Арбитражного суда г. Москвы принято дело N А40-31907/11-162-103 (выделенное из дела N А40-135168/10-28-1132) по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", ООО "Алкаладка", СПК"Золотовский" о взыскании, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору лизинга от 23.07.2007 г.. N 2007/С-3737 задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 16.05.2009 г.. по 16.02.2011 г.. в размере 275844руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 г.. по 28.06.2011 г.. в размере 28903,44 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 115-160). Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре. Производство по делу в отношении ООО "Алкаладка", СПК"Золотовский" прекращено на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 19-121), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом изменения иска за счет уточнения сумм и периода взыскания, а также изменения основания и предмета иска. Также заявитель считает истца ненадлежащим, поскольку между истцом и СХПК "Золотовский" 01.06.2011 г.. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования уплаты денежных средств на сумму 137922руб. передано СХПК "Золотовский".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал; представители ответчиков не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д.7, 9-13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям заключенного между истцом ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 г.. N 2007/С-3737, лизингодатель передает во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, согласно спецификации, а лизингополучатель обязуется полно и своевременно оплачивать предусмотренные графиком лизинговые платежи.

Факт надлежащего исполнения лизингодателем взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5, 4.2.1 договора подтвержден составленным полномочными представителями сторон актом приема-передачи от 16.08.2007 г.. (т. 1 л.д. 79).

Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей в нарушение предусмотренных пунктами 1.1, 3.1-3.2 договора исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежи за период с 16.05.2009 г.. по 16.02.2011 г.. в размере 275844 руб., вследствие чего у лизингодателя возникло предусмотренное п. 6.2., 6.3., 6.4 договора право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций, возврата предмета лизинга.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 06.04.2011 г.. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 28.03.2011 г.., полученное ответчиком в установленном порядке (т. 1 л.д. 100).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения лизингополучателем возникшей задолженности по лизинговым платежам за период с 16.05.2009 г. по 16.02.2011 г., возврата предмета лизинга, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 614, 622, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 275844руб. за указанный период, и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых за период 16.05.2009 г.. по 28.06.2011 г.. в размере 28903,44руб., а также правомерно истребовал предмет лизинга.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о заключении истцом и СХПК "Золотовский" соглашения от 01.06.2011 г.. об уступке права требования о взыскании денежных средств, вытекающей из договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007 г.. N 2007/С-3737 (Т. 2, л.д. 4-6), не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

В тексте данного соглашения указано, что при наличии у арендатора задолженности в сумме 275844руб. новому кредитору уступлено право требования на сумму только 137922руб. и при этом не указан период, за пользование объектом аренды в течение которого образовалась указанная являющаяся предметом уступки задолженность.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предлагал сторонам договора цессии представить письменные пояснения, индивидуализирующие уступленное право требования.

Однако СХПК "Золотовский" письменных пояснений по указанному вопросу не представил, а ОАО "Росагролизинг" полагает, что в соглашении об уступке уступаемое право не согласовано.

Кроме того, по настоящему делу заявитель жалобы не ссылается, что в установленном п. 3 ст. 382 ГК РФ порядке он был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем само по себе обстоятельство заключения истцом и СХПК "Золотовский" договора цессии от 01.06.2011 г.. не свидетельствует о нарушении прав должника, т.к. в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование, отклоняется судом, поскольку по смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-31907/11-162-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова