Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12284/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А53-8196/2011 15АП-12284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: Кузьмин Петр Андреевич (доверенность N 19/13433 от 12.11.2010); от ответчика: Ивасенко Анатолий Григорьевич (доверенность N 101 от 26.09.2011); от третьего лица: Богомолов Леонид Юрьевич (доверенность N.3-1841 от 26.10.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 г. по делу N А53-8196/2011 (судья Меленчук И.С.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

при участии третьего лица государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ростовской области "Ростовский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее, - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее, - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 500 руб. за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 и 11 466,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной истцом и принятой судом редакции исковых требований).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора по заявлению министерства к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", после переименования - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Ростовской области "Ростовский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (далее, - институт).

В отзыве на иск институт поддержал исковые требования.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в иске отказать, Жалоба мотивирована указанием на недоказанность размера неосновательного обогащения, в связи с тем, что представленный истцом Отчет об оценке рыночного размера арендной платы был выполнен оценщиком по инициативе истца, а не в связи с исполнением судебного поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу институт просил оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела доказано, что ответчик использует помещения, находящиеся в собственности Ростовской области, а именно помещения подвала в здании литер Б по адресу Ростов-на-Дону, Гвардейский - Доломановский, 2/51, помещения используются в качестве котельной.

Факт использования помещений ответчиком не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51, литер Б от 10.08.2011 и от 06.12.2009.

Так, актом проверки использования нежилого помещения от 10.08.2011 зафиксирован факт использования предприятием нежилых помещений площадью 155, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51, в качестве котельной для теплоснабжения и горячего водоснабжения. Акт составлен с участием сотрудника ответчика.

Здание, в котором расположены указанные помещения, переданы собственником на праве оперативного управления институту (третьему лицу).

Права истца и третьего лица в отношении помещений подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2008.

Площадь помещения подвала подтверждена представленным в материалы дела техническим паспортом здания литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Гвардейский / Доломановский 2/51 - л.д.63.

При этом правовых оснований для использования указанных помещений, а также доказательств внесения платы за использование ответчик суду не представил.

Таким образом, в заявленный истцом период помещение площадью 155,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу и находящееся в государственной собственности Ростовской области без установленных законом оснований использовалось ответчиком.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области, установлен постановлением Администрации Ростовской области от 02.07.2009 N 315 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области". Пунктом 1.1. указанного нормативного акта определено, что при сдаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области (кроме земельных участков), арендную плату устанавливать на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование размера исковых требований в части неосновательного сбережения ответчика истец представил Отчет N О01-20/501 "Об оценке рыночной стоимости права аренды пользования объектами недвижимого имущества на условиях аренды в течение 1 года" по состоянию на 15.08.2011 г..

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности извещения ответчика при проведении оценки.

Достоверность отчета оценщика в силу закона презюмируется, объективных данных, свидетельствующих о существенном и грубом нарушении федеральных стандартов оценки, приведших к недостоверности отчета оценщика, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет, ответчик этого не сделал.

Положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ позволяют истцу определить размер неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило. То есть, законодатель для целей применения норм п.2 ст. 1105 ГК РФ не требует от истца раскрывать динамику изменения платы за период пользования, достаточно доказать размер платы, существовавший в тот момент, когда пользование закончилось, в том месте, где оно происходило.

В данном случае окончание пользования ответчиком имуществом не доказано, однако, исходя из смысла положения п.2 ст. 1105 ГК РФ, а также руководствуясь п.1 ст. 6 ГК РФ, истец правомерно ориентировался на Отчет N 001-20/501, выполненный ООО "Гарантия" по состоянию на 15.08.2011.

Истец, который является собственником имущества, вправе претендовать на взыскание суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя (ответчика), какие-либо сделки, опосредствующие пользование, между третьим лицом и ответчиком отсутствуют, сбережение ответчиком денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Таким образом, за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 размер неосновательного обогащения ответчика за пользование государственным имуществом субъекта Федерации составил 307 500 руб. Ответчик по размеру неосновательного обогащения возражений не заявил, документальных возражений против расчета истца о сумме неосновательного обогащения не представил.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности исковых требований, как по правовым основаниям, так и по размеру заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, что за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 составило 11 466, 68 руб.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик знал о том, что пользуется вышеуказанными помещениями в отсутствие правового основания; это подтверждается судебным актом по делу N А53-6589/10 по спору между теми же лицами и по схожему предмету исковых требований, которым взыскана плата за пользование за иной период (за период с 01.04.2007 - 01.04.2010).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А53-8196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина