Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27718/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-13525/11-150-111

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МоБиЛенд-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-13525/11-150-111, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МоБиЛенд-Маркет"

(ОГРН 1027700400144, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс"

(ОГРН 1025005917298, 142800, МО, г. Ступино)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин В.В., представитель по доверенности N 03/05 от 03.05.2011 г..;

от ответчика: Жильцов А.А., представитель по доверенности от 23.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МоБиЛенд-Маркет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 385 270 руб. 64 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 685 руб.

Требования основаны на том, что сторонами расторгнут ранее заключенный договор купли-продажи оборудования (торговых автоматов), оборудование возвращено продавцу (ответчику), в связи с чем, истец требует взыскания части суммы, уплаченной за оборудование. Истец считает, что ответчик, уклоняясь от возврата уплаченных покупателем денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно обогатившимся в силу ст.1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-13525/11-150-111 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 г.. по делу N А40-13525/11-150-111 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.10.2006 г. между ООО "Марс" (Компания Марс) и ООО "СД ФУДС" (специализированный дистрибьютор) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому Компания Марс обязалась передать Специализированному дистрибьютору в собственность торговое оборудование, а Специализированный дистрибьютор обязался приять оборудование и оплатить его (том 1, л.д. 34). Общая стоимость оборудования составляет 20 488 105 руб. 74 коп., которое приобретается в кредит и подлежит оплате в рассрочку в течение 6 лет с момента подписания договора (п.п. 5.1, 5.2 договора).

27.03.2009 г. между ООО "Марс", ООО "СД ФУДС" и ООО "МоБиЛенд-Маркет" (новый дистрибьютор) подписано соглашение о замене стороны, в соответствии с которым новый дистрибьютор приобретает все права по договору купли-продажи N 1 от 19.10.2006 г. и обязуется выполнять обязанности специализированного дистрибьютора (том 1, л.д. 40). В п. 2.1 соглашении указано, что на дату вступления в силу настоящего соглашения стоимость торгового оборудования (торговых автоматов), не выплаченная Специализированным дистрибьютором и подлежащая перечислению Компании Марс, составляет 15 721 775 руб. 60 коп. По взаимной договоренности стороны согласились снизить общую стоимость торгового оборудования до суммы - 13 411 624 руб. 01 коп. (пункт 2.1 соглашения).

В судебном заседании 14.07.11 г. ответчик признал оплаченную истцом сумму за оборудование в размере 2 385 270 руб. 64 коп.

Уведомлением от 09.08.2010 г. исх. N 12/5, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о прекращении обязательств по соглашению от 27.03.2009 г. (том 1, л.д. 85).

Уведомлением от 16.09.2010 г. исх. N 20/1 истец известил ответчика о том, что уведомление от 09.08.2010 г. следует считать уведомлением о расторжении договора купли-продажи N 1 от 19.10.2006 г. в связи с предоставлением ООО "Марс" недостоверной информации, а именно: реальная цена оборудования и статистика продаж с использованием поставленного оборудования, предоставленная продавцом, завышены (том 1, л.д. 87). В уведомлении истец указал, что договор купли-продажи N 1 от 19.10.2006 г. является убыточным для ООО "МоБиЛенд-Маркет" и сообщил об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 1 от 19.10.2006 г. с даты получения уведомления от 09.08.2010 г.

В период с 15.10.2010 г. по 09.12.2010 г. истец возвратил торговые автоматы (том 2, л.д. 1-108, том 3, л.д. 1-80).

Письмом от 20.12.2010 г., направленным в адрес истца, ответчик на основании п. 7.3 договора купли-продажи N 1 от 19.10.2006 г. заявил об отказе от исполнения указанного договора в связи с просрочкой платежа за проданное в рассрочку и переданное торговое оборудование. В письме ответчик уведомил о необходимости компенсировать ущерб, причиненный торговым автоматам, в размере 2 279 134 руб. и убытки в сумме 11 040 924 руб. (том 1, л.д. 90).

Оценив по совокупности вышеизложенную переписку сторон, а также учитывая то обстоятельство, что оборудование возвращено ответчику и последним принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны расторгли договор купли-продажи N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. При этом, истцом документально не доказано, что стоимость оборудования и внесенные им платежи по договору являются чрезмерными.

Уплаченные истцом денежные средства в сумме 2 385 270 руб. 64 коп. были перечислены им до момента направления уведомления от 09.08.2010 г. исх. N 12/5 об отказе от исполнения соглашения от 27.03.2009 г. о замене стороны и договора купли-продажи N 1 от 19.10.2006 г., которые не оспорены и не признаны недействительными.

Предмет продажи (торговое оборудование) был передан ответчиком в распоряжение истца. В период действия договора истец использовал оборудование в собственных коммерческих целях, т.е. частично реализовывал полномочия собственника.

Истцом не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота, он мог бы получить аналогичное оборудование в аналогичном количестве на такой же срок во временное пользование за меньшую цену.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные истцом платежи по договору являются суммой, эквивалентной стоимости использования оборудования в течение данного срока.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами (с учетом соглашения о замене стороны) заключен договор купли-продажи, согласно которому Компания Марс обязалась передать Специализированному дистрибьютору в собственность торговое оборудование, а Специализированный дистрибьютор обязался приять оборудование и оплатить его (том 1, л.д. 34).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности на торговое оборудование переходит к Специализированному дистрибьютору с момента его передачи, т.е. подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 5.2 договора Специализированный дистрибьютор приобретает торговое оборудование в кредит и оплачивает в рассрочку в течение 6 лет с момента подписания договора.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако, как усматривается из материалов дела, в период с 15.10.2010 г. по 09.12.2010 г.. истец возвратил, а ответчик принял все торговые автоматы, полученные по договору купли-продажи, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи расторгнут фактически (товар передан обратно продавцу) и юридически (уведомление истца от 09.08.2010 г.. и письмо ответчика от 20.12.2010 г.. о расторжении договора), апелляционная коллегия считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы в размере 2.385.270, 64 руб., т.к. ответчик принял весь товар, в частности, который уже был оплачен истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор купли-продажи N 1 расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 2.385.270, 64 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2.385.270, 64 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку неправильно определен период взыскания.

Суд считает, что проценты подлежит взысканию за период с 10.12.2010 г.. - следующий день после приема ответчиком последнего торгового автомата, по 30.01.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 26 701,78 руб.

Между тем, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 685 руб., что является его правом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 25 685 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-13525/11-150-111 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. по делу N А40-13525/11-150-111 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1025005917298, 142800, МО, г. Ступино) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МоБиЛенд-Маркет" (ОГРН 1027700400144, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 46) неосновательное обогащение в размере 2.385.270 (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят) руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 685 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1025005917298, 142800, МО, г. Ступино) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 37 057 (тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук