Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-9507/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-14443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ростелеком", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топика Омни Априори", Тюриной Н.В., доверенность от 24.06.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топика Омни Априори",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу N А60-14443/2011,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топика Омни Априори" (ИНН 7720640198, ОГРН 5087746611860)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топика Омни Априори" (далее - ООО "Топика Омни Априори", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 319 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму вознаграждения по агентскому договору N 1271-09 от 08.12.2009 года в размере 643 319 руб. 53 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Топика Омни Априори" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 643 319 руб. 53 коп. основного долга, 15 866 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что положения договора о возврате части полученного агентского вознаграждения в случае, если абонент в течение трех месяцев со дня подключения к абонентской сети ответчика воспользуется услугами на сумму менее 300 руб. являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что данное условие договора связывает размер вознаграждения не с деятельностью агента, а с действиями третьих лиц.

Указывает, что в тексте договора нет условий о поручительстве ответчика за исполнение сделки третьим лицом.

Обращает внимание, что все обязанности по продвижению услуг истца были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Полагает, что условия договора в части определения вознаграждения агента не противоречат указанным ответчиком нормам права.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 года между ОАО "Уралсвязьинформ" (Принципал) и ООО "Топика Омни Априори" (Агент) был заключен агентский договор N 1271-09 (далее - агентский договор), согласно условиям которого Принципал поручает Агенту, а Агент принимает на себя обязательства от имени Принципала и за его счет осуществлять следующие юридические и фактические действия, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: договорную работу, которая состоит из оформления и подписания абонентского договора, в том числе оформления и подписания приложений к абонентскому договору (пункты 2.1., 2.1.1. агентского договора).

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свое существование, его полным правопреемником является ОАО "Ростелеком", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008200611 от 01.04.2011 года и серии 78 N008200612 от 01.04.2011 года.

Пунктом 5.1. агентского договора предусмотрено, что ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, Агент предоставляет Принципалу: отчет Агента об исполнении агентского поручения по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, акт выполненных работ по форме согласно приложению 4 к настоящему договору и счет-фактуру на сумму вознаграждения (части вознаграждения). В случае наличия замечаний у Принципала к представленным документам Агент обязан устранить замечания в течение 3-х рабочих дней с момента получения данных замечаний.

Согласно приложению N 7 к агентскому договору, вознаграждение Агента рассчитывается исходя из базовой ставки и бонусной ставки составляющей вознаграждение за каждое заключение Агентом абонентского договора, а именно размер базовой ставки составляет 300 руб., бонуса 200 руб.

В силу пункта 3.1 данного приложения вознаграждение Агента за выполненные подключения рассчитывается за календарный месяц, в котором произведено подключение и уплачивается по истечении трех последующих ему календарных месяцев.

Взаиморасчеты производятся в следующем порядке.

По окончании отчетного периода Принципалом уплачивается аванс: базовая ставка (300 руб.) Ч количество подключений в отчетном периоде (пункт 3.2 приложения).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного приложения базовая часть вознаграждения на основе начислений без НДС рассчитывается исходя из сумм оплаты за оказанные услуги связи подключенному абоненту по итогам месяца, в котором было произведено подключение и трех месяцев, следующих за месяцем подключения, и составляет сумму равную 100% суммы, оплаченной подключенным абонентом, в соответствии с произведенными Принципалом начислениями за оказанные услуги связи соответственно в месяце подключения и трех последующих ему месяцах, но не более базовой ставки вознаграждения, действовавшей в соответствующий месяц подключения.

Пунктом 3.4 приложения N 7 к агентскому договору предусмотрено, что бонусная составляющая вознаграждения выплачивается по истечении трех полных месяцев, прошедших после месяца подключения в случае одновременного выполнения двух условий:

- Агент выполнил план;

- сумма, оплаченная подключенными абонентами по окончании 3 календарных месяцев за месяцем подключения больше, чем базовая ставка (300 руб.) Ч количество подключений в отчетном периоде.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, задолженность Агента перед Принципалом составила 643 319 руб. 53 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Поскольку излишне выплаченная сумма вознаграждения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения агентского договора подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами агента об исполнении поручений принципала; отчеты агента считаются принятыми; произведенный истцом расчет излишне выплаченного вознаграждения ответчиком не оспорен; размер излишне выплаченного истцом ответчику вознаграждения за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года является доказанным; подписывая агентский договор с приложениями, ответчик знал и понимал порядок исчисления агентского вознаграждения и имел возможность повлиять на механизм его определения; уменьшение размера вознаграждения в связи с тем, что абоненты воспользовались услугами связи в течение трех месяцев на сумму менее 300 руб., не является ответственностью ответчика за действия абонентов; в данном случае ответчик отвечает за свои действия по недостаточному продвижению услуг истца на рынке, необходимость которого предусмотрена агентским договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 того же кодекса, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Факт исполнения агентского договора подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетам агента об исполнении поручений ответчика.

Разногласия между сторонами агентского договора возникли относительно условия, установленного пунктом 3.3 приложения N 7 к агентскому договору, по смыслу которого базовый размер вознаграждения агента за подключение абонента может быть уменьшен в связи с тем, что подключенный абонент воспользовались услугами связи в течение трех месяцев на сумму менее размера базовой ставки вознаграждения агента (300 руб.).

Апеллятор считает данное условие договора ничтожным, поскольку условие связывает размер вознаграждения не с деятельностью агента, а с действиями третьих лиц, что, по его мнению, статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 991 названного кодекса установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 421 того же кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик знал и понимал порядок исчисления агентского вознаграждения и имел возможность повлиять на механизм его определения.

Заключая агентский договор, ответчик имел возможность направить истцу протокол разногласий применительно к спорному условию договора, однако таким правом не воспользовался и подписал агентский договор, в том числе и приложение N 7 к нему, без возражений. При исполнении договора ответчиком также не заявлялись претензии в части применения условия, установленного пунктом 3.3 приложения N 7, акты выполненных работ за спорный период, акт сверки взаимных расчетов были подписаны им без замечаний. Спорное условие направлено на пресечение потенциальных недобросовестных действий агента, связанных с заключением договоров с абонентами, которые заведомо не будут исполняться со стороны абонентов либо будут исполняться в объеме, не перекрывающем базовую ставку вознаграждения.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно последующие ссылки ответчика на недействительность соответствующего условия агентского договора квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг, поскольку им не предоставлена информация о денежных поступлениях абонентов, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при заключении агентского договора ответчик согласился с тем, что размер вознаграждения рассчитывается в соответствии с произведенными истцом начислениями за оказанные услуги связи (пункт 3.3 приложения N 7). Ни при подписании актов выполненных работ, ни при подписании актов сверки достоверность произведенных истцом начислений за оказанные услуги связи ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу N А60-14443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева