Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-4654/11

г. Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по требованию Брянской городской администрации, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строитель", г. Брянск, задолженности в размере 1 334 948 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" (далее - ООО "Логистик-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 ОАО "Строитель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

20.05.2011 Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" требования кредитора на сумму 1 316 574 руб., в том числе: 1 161 000 руб. - стоимость квартиры, 155 574 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свое требование и просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" требование Брянской городской администрации в размере 1 334 948 руб., в том числе 1 161 000 руб. - стоимость квартиры, 173 948 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 10.08.2011), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда области от 17 августа 2011 года требование Брянской городской администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче квадратных метров согласно постановлению от 03.11.2004 N 3750-п фактически прекратилось соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между Брянской городской администрацией и ОАО "Строитель", другим обязательством в виде денежных средств в счет оплаты квартиры по улице Белобережской в Фокинском районе между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ОАО "Строитель" и уполномоченный орган не возражали против заявленных требований.

Также заявитель обращает внимание, что Брянская городская администрация обратилась с настоящим требованием в целях защиты общественных интересов.

Конкурсный управляющий Пантелеев М.В. и уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Пантелеев М.В., уполномоченный орган и Брянская городская администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Строитель" (строитель) и Брянской городской администрацией (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве от 31.08.2009 N 48 (л.д.10-13), в соответствии с которым застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру стоимостью 1 161 000 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве согласно пункту 2.2 договора производится путем зачета имеющейся задолженности по передаче кв.м в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 03.11.2004 N 3750-п.

12.05.2011 Брянская городская администрация направила ОАО "Строитель" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате ей денежных средств в размере стоимости квартиры - 1 161 000 руб. (л.д.15-16).

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 ОАО "Строитель" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ОАО "Строитель" обязательств перед Брянской городской администрацией на сумму 1 334 948 руб., в том числе 1 161 000 руб. - стоимость квартиры, 173 948 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 10.08.2011), последняя обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" указанной суммы (с учетом уточнений).

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором, которое могло бы быть включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством о банкротстве условий для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 1 334 948 руб. ОАО "Строитель" представил договор на долевое участие в строительстве от 31.08.2009, уведомление от 12.05.2011 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.08.2009, план квартиры, письма ОАО "Строитель" от 06.04.2007 и 17.07.2009 и постановление Брянской городской администрации от 03.11.2004 N 3750-п (л.д.10-20).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей и устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включаются требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из требования кредитора и представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором, которое могло бы быть включено в реестр требований кредиторов.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, расторжение договора долевого участия является основанием для возникновения у застройщика перед участником долевого строительства денежного обязательства в том случае, когда участник долевого строительства оплатил цену договора денежными средствами.

Как видно, Брянская городская администрация денежные средства ОАО "Строитель" не уплачивала, в связи с чем суд правильно указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве в данном конкретном случае не влечет возникновения у должника именно денежного обязательства перед кредитором.

При этом довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче квадратных метров согласно постановлению от 03.11.2004 N 3750-п фактически прекратилось соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между Брянской городской администрацией и ОАО "Строитель", другим обязательством в виде денежных средств в счет оплаты квартиры по улице Белобережской в Фокинском районе между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), подлежит отклонению.

Как правильно указал суд области, обязательство по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве и обязательство по предоставлению квартиры определенной площади на основании постановления Брянской городской администрации от 03.11.2004 N 3750-п не являются однородными, в связи с чем зачет в данной ситуации недопустим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой закона для зачета необходимо заявления хотя бы одной стороны.

Однако доказательства того, что такое заявление имеется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством о банкротстве условий для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и по праву отказал в удовлетворении требования Брянской городской администрации.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ОАО "Строитель" и уполномоченный орган не возражали против заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда, предусмотренную ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить обоснованность заявленного требования.

Кроме того, в отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Пантелеев М.В. и уполномоченный орган не поддержали позицию заявителя, а, напротив, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Утверждение заявителя о том, что Брянская городская администрация обратилась с настоящим требованием в целях защиты общественных интересов, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева