Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2011 г. N 20АП-5277/11

город Тула

20 ноября 2011 г.

Дело N А23-1586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (регистрационный номер 20АП-5277/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-1586/2011 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триглав" (248000, г. Калуга, ул. Театральная, д. 19; ОГРН 1024001192676) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений (248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93; ОГРН 1044004426730) о взыскании 100 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Дорохина В.А. - представителя по доверенности N 1344/01-11 от 15.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триглав" (далее - ООО "Триглав") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений о взыскании задолженности по договору поручения от 04.07.2005 в сумме 100 500 руб.

Решением суда от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истец не в полной мере выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.1. договора поручения от 04.07.2005, заключенного между истцом и ответчиком, а именно:

- процедура торгов не была проведена в последовательности, установленной пунктами 23, 24 Правил организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее по тексту - Правила N 808);

- победитель торгов выявлен не был, первоначально установленный размер арендной платы нисколько не был увеличен по сравнению с размером арендной платы, определенным независимым оценщиком;

- протокол о результатах торгов не составлялся и не подписывался организатором торгов, аукционистом и победителем торгов в день проведения торгов.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции неправильно дано толкование пункту 5.1. договора поручения от 04.07.2005, который устанавливает, что доверитель перечисляет поверенному вознаграждение из денежных средств, полученных от продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Торги, назначенные на 29.05.2008, признаны несостоявшимися, следовательно, продажа земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами N 808, не состоялась, следствием чего является отсутствие необходимости уплачивать истцу какие-либо денежные средства.

Истец представил отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 ООО "Триглав" (поверенный) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (доверитель) был заключен договор поручения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя организацию торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. В силу пункта 1.4. договор является возмездным, а согласно подпункту 2.1.13. доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. доверитель перечисляет поверенному вознаграждение из денежных средств, полученных от продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Вознаграждение поверенного составляет 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

21.04.2008 ответчик во исполнение пункта 2.1. договора поручения направил истцу заявку N 3301 на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной или государственной собственности земельных участков, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков специализированной организации ООО "Триглав" от 22.04.2008 (т.1, л.д. 16-18) заявка принята к исполнению в полном объеме, присвоен номер лота по объекту (Лот N 1), назначены дата и время проведения торгов. По результатам заседания комиссии 26.05.2008 (т.1, л.д.19-20) торги, назначенные на 29.05.2008, признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленный для подачи заявок срок в комиссию по проведению торгов по Лоту N 1 была подана всего одна заявка - от ООО "Шинчанг Рус".

02.06.2008 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений заключило с ООО "Шинчанг Рус" договор аренды N 220/08 (т.1, л.д. 79-81), который соглашением N 149/09 о расторжении договора аренды N 220/08 от 02.06.2008 земельного участка с кадастровым N 40:26:00 03 84:37 от 07.05.2009 расторгнут по п.п. 4.4.4., 4.4.8.-4.4.10. договора. 07.06.2008 ООО "Шинчанг Рус" оплатило ответчику стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 20 100 000 руб. (т.1, л.д. 102).

Выполнив свои обязательства по договору поручения, ООО "Триглав" направило в адрес ответчика претензию от 06.07.2008 N 75, в которой предложило в срок до 10.09.2009 перечислить сумму вознаграждения по лоту N 1 в размере 100 500 руб. на расчетный счет истца (т.1, л. д. 23-24).

В ответ на претензию ответчик указал, что торги были признаны несостоявшимися, продажа указанного земельного участка с торгов не состоялась, в связи с чем денежные средства, из которых могло быть выплачено вознаграждение истцу, доверителем не получены (т.1, л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что ООО "Триглав" выполнило обязанность по организации торгов, вследствие чего доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения, следовательно, ответчик обязан уплатить предусмотренное договором поручения вознаграждение.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из содержания пунктов 1.4., 5.2., договор является возмездным, а вознаграждение поверенного составляет 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков.

При этом по условиям пункта 1.2. обязательство поверенного определено как организация торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от имени и за счет доверителя. Факт подготовки организации торгов ООО "Триглав" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим судебной коллегией оцениваются как необоснованные и подлежащие отклонению доводы заявителя о нарушении истцом установленного порядка проведения торгов, о недостижении конечной цели публичных торгов, признании их несостоявшимися.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно дано толкование пункту 5.1. договора, неосновательна.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что:

- обязательство поверенного определено как организация торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от имени и за счет доверителя,

- выплата вознаграждения поверенному не ставится в зависимость от результата, которым может быть проведение торгов или признание их несостоявшимися по объективным причинам, а также от исполнения или неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, заключенному по результатам торгов.

Следовательно, независимо от результатов организации торгов, поверенный в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения, перечисленные в пункте 3.1. данного договора.

Порядок выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2. договора, установлен в пункте 5.2. и предусматривает выплату 0,5% от суммы продажи земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков. Доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения поверенного, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися, договор не содержит. Факт заключения договора аренды и получения денежных средств в размере 20100000 рублей ответчиком не оспаривается.

Своего контррасчета размера вознаграждения ответчиком суду не представлено. Виновных действий (бездействия) организатора торгов, приведших к тому, что торги не состоялись, судом не установлено, и ответчиком данные доводы не заявлялись.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов местного самоуправления, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-1586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина