Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 20АП-5305/11

г. Тула

18 ноября 2011 г.

Дело N А68-390/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 11 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5305/2011) индивидуального предпринимателя Коноваловой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-390/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бусел" (ОГРН 1097154006883, г.Тула, пос.Октябрьский, ул.Кобзева, д.60) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Любови Евгеньевне (ОГРНИП 308715429500087, Тульская область, Щекинский район, п.Алимкина, ул.Комсомольская, д.5, кв.2), индивидуальному предпринимателю Шадскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 304710534400059, г.Тула, ул.Шухова, д.6, кв.50) о взыскании стоимости некачественного товара, услуг автосервиса, расходов по досудебному урегулированию спора, судебных расходов, взыскании с Коноваловой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Скоркиной Н.Г., представителя по доверенности от 01.11.2011,

от ответчиков: от ИП Коноваловой Л.Е.: Лесовой С.В., представителя по доверенности от 25.06.2011, от ИП Шадского С.А.: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бусел" (далее - ООО "Бусел") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Коноваловой Любови Евгеньевне, о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг автосервиса, расходов по досудебному урегулированию спора, судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость бракованного товара в сумме 22 500 руб., услуг автосервиса по установке бракованного товара на автомобиль в сумме 2 500 руб., проведенного по инициативе истца экспертного исследования товара в размере 12 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 585 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на производство судебных экспертиз, взыскании с Коноваловой Л.Е. в случае признания ее надлежащим ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Шадский Сергей Александрович.

Впоследствии протокольным определением от 21.06.-28.06.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ИП Шадский С.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований ООО "Бусел" к ИП Шадскому С.А. отказано. Исковые требования ООО "Бусел" к ИП Коноваловой Л.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Коноваловой Л.Е. в пользу ООО "Бусел" 26 289 руб. 06 коп., в том числе 22 500 руб. стоимости некачественного товара, 2 500 руб. убытков, связанных с установкой некачественного товара на автомобиль, 1 289 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО "Бусел" к ИП Коноваловой Л.Е. о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 2 500 руб. отказано. При этом суд взыскал с ИП Коноваловой Л.Е. в пользу ООО "Бусел" судебные расходы по уплате государственной пошлины, по производству экспертизы, почтовые расходы, на оплату услуг представителя в сумме 34 701 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалова Л.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что редуктор передан покупателю 23.07.2010 по накладной N 46 от 12.07.2010 в исправной таре завода-изготовителя. Отмечает, что с требованием о возврате денежных средств покупатель обратился только 09.12.2010, то есть по истечении более четырех месяцев. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Считает, что регулировка редуктора производилась при его установке на автомобиль, в связи с чем суд допущены нарушения качества товара. Указывает на то, что истец обратился с требованием об обмене редуктора заднего моста по истечении установленного заводом-изготовителем гарантийного срока (1 месяц или 3 000 км пробега). Считает, что невозможно установить достоверность представленного истцом акта рекламации и подлинность даты его составления. Обращает внимание на то, что акт рекламации составлен без участия продавца, хотя его участие является обязательным. Отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об исключении указанного акта рекламации из числа доказательств не было рассмотрено судом, в связи с чем им нарушены нормы процессуального права.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ИП Шадский С.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, ответчика - ИП Коновало- вой Л.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства N 8 от 02.01.2010, заключенным между ИП Кузиным А.А. (арендодатель) и ООО "Бусел" (арендатор), последнему в аренду передан автомобиль BAW BJ1044P4L5Y, тип грузовой-бортовой, категория В, год изготовления 2006, г/н К201СВ71 (т.1. л.д.23).

В соответствии с пунктом 3.4 договора все расходы, связанные с содержанием, ремонтом и эксплуатацией автомобиля, несет арендатор.

02.07.2010 в автосервисе ИП Шадского С.А. была проведена диагностика автомобиля и выдана письменная рекомендация заменить редуктор заднего моста.

По товарной накладной N 46 от 12.07.2010, счету N 75 от 12.07.2010, платежному поручению N 968 от 15.07.2010 ООО "Бусел" приобрело у ИП Коноваловой Л.Е. запасные части к автомобилю, в том числе редуктор заднего моста 1044 стоимостью 22 500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ N 1228 от 03.08.10 ИП Шадский С.А. произвел ремонт автомобиля, в том числе замену редуктора заднего моста, стоимость работы составила 2 500 руб. (т.1, л.д.29).

Согласно акту рекламации ООО "Бусел" от 06.08.2010 при пробеге автомобиля 312 км появился посторонний шум заднего моста. После снятия и внешнего осмотра редуктора выявлена поломка зубьев главной пары (т.1, л.д.30).

Претензией от 09.12.2010, направленной ИП Коноваловой Л.Е., ООО "Бусел" потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 500 руб. и возместить стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 руб. и стоимость экспертного исследования в размере 12 000 руб. (т.1, л.д.17-18).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО "Бусел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные к ИП Коноваловой Л.Е. требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком требований к качеству товара и, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму. Одновременно суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения к ИП Коноваловой Л.Е. ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поставленный ИП Коноваловой Л.Е. по товарной накладной N 46 от 12.07.2010 редуктор заднего моста, замена которого произведена ИП Шадским С.А. в соответствии с актом выполненных работ N 1228 от 03.08.2010, имеет существенные недостатки.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой редуктора заднего моста по товарной накладной N 46 от 12.07.2010 (т.1, л.д.28), следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что поставленный ИП Коноваловой Л.Е. по товарной накладной N 46 от 12.07.2010 товар, в том числе редуктор заднего моста 1044 стоимостью 22 500 руб., был оплачен истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются счетом N 75 от 12.07.2010, платежным поручением N 968 от 15.07.2010 и предпринимателем не оспариваются.

Работы по замене редуктора заднего моста на общую сумму 2 500 руб. производились ИП Шадским С.А., о чем свидетельствует акт выполненных работ N 1228 от 03.08.2010.

Позднее, 03.08.2010, ООО "Бусел" составило акт рекламации, в котором зафиксировало недостатки качества полученного товара, а именно: при пробеге автомобиля 312 км появился посторонний шум заднего моста, а после снятия и внешнего осмотра редуктора выявлена поломка зубьев главной пары.

В материалы дела истцом представлено заключение автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N 11-81/10 от 08.11.2010, согласно которому редуктор заднего моста находится в неисправном состоянии: ведомая шестерня главной передачи имеет разрушение зубьев; корпус дифференциала имеет механические повреждения; регулировочные гайки имеют повреждения шлицов, служащие для вращения гайки в процессе проведения регулировочных работ, вследствие применения ненадлежащего инструмента. Эксперт сделал вывод о том, что причиной поломки зубьев шестерни редуктора заднего моста автомобиля BAW BJ1044P4L5Y явились неверно выполненные работы по регулировке редуктора (т.1, л.д.35).

С целью установления факта наличия существенных недостатков и нарушения требований к качеству товара - редуктора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп". Так, согласно заключению N 259-11 от 18.04.2011, составленному экспертом Головским А.П., редуктор заднего моста имеет существенный недостаток - излом зубьев ведущей шестерни, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, так как замена одной ведомой шестерни не производится и шестерни подбираются в паре.

При этом анализ дефектов предъявленной к экспертизе главной пары заднего моста позволил эксперту сделать вывод о том, что она продана как агрегат не нового изготовления, а на предприятии выполнен ее ремонт с заменой некоторых деталей, таких как фланец ведущей шестерни, стопорной пластины подшипника ведущей шестерни, с последующей регулировкой изделия. Проданный редуктор заднего моста имеет пятно контакта в зацеплении шестерен не соответствующее норме, что указывает на его несоответствующую регулировку при ремонте на предприятии.

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами Тульской торгово-промышленной палаты Безгубовым А.П. и Емельяновым В.И., в материалы дела представлено заключение эксперта N 050-03-00389 от 28.07.2011 (т.3, л.д.80-87). Экспертами было установлено, что представленный на экспертизу редуктор не является вновь изготовленным, а собран из основных корпусных деталей, бывших в употреблении. По сути, был произведен ремонт редуктора, но качество этого ремонта очень низкое, с нарушением технологии проведения работ и подбора комплектующих изделий.

Эксперты пришли к выводу о том, что редуктор имеет существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: недостатки в виде нарушенной регулировки главной пары, разрушенных зубьев конической пары зацепления, низкое качество корпусных деталей, непригодные к эксплуатации подшипники, крепежные детали несоответствующего качества. Перечисленные недостатки устранить очень сложно, и это потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Причиной появления существенных недостатков качества редуктора являются нарушения технологии сборки редуктора и правил его комплектации на предприятии-изготовителе. Недостатки возникли до передачи товара покупателю и, следовательно, до установки редуктора на автомобиль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что приобретенный у ИП Коноваловой Л.Е. по товарной накладной N 46 от 12.07.2010 товар имел существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком - ИП Коноваловой Л.Е. требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, и частично удовлетворил заявленные исковые требования, указав на наличие у истца права в этом случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку недостатки редуктора возникли до его передачи покупателю и, следовательно, до установки редуктора на автомобиль, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Шадскому С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного пользования ответчиком - ИП Коноваловой Л.Е. денежными средствами истца, первая инстанция обоснованно применила к ней предусмотренную законодательством ответственность за такое пользование.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.12.2010 по 29.08.2011, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых) составляет 1 289 руб. 06 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца также является правильным.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец ссылается на то, что в результате действий ответчика - ИП Коноваловой Л.Е. по продаже товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде стоимости установки редуктора на автомобиль в размере 2 500 руб. и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости установки некачественного редуктора ИП Шадским С.А. в размере 2 500 руб.

При этом факт выполнения работ по установке редуктора и еее стоимость в размере 2 500 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N 1228 от 03.08.2010.

Поскольку наличие и размер убытков истца, связанных с установкой некачественного редуктора, подтверждены документально, суд области по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков в сумме 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших в связи с досудебным урегулированием спора, в размере 2 500 руб., арбитражный суд обоснованно указал на то, что такие расходы не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ИП Коноваловой Л.Е.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что редуктор передан покупателю 23.07.2010 по накладной N 46 от 12.07.2010 в исправной таре завода-изготовителя, а его недостатки возникли после передачи товара покупателю. Само по себе то обстоятельство, что приобретенный товар находился в исправной таре завода-изготовителя однозначно не свидетельствует о том, что на момент передачи редуктора покупателю его качество соответствовало требованиям сделки купли-продажи. Тем более, что материалами дела установлено обратное, а именно: факт нарушения технологии сборки редуктора и правил его комплектации на предприятии-изготовителе.

По указанным причинам довод заявителя о том, что регулировка редуктора производилась при его установке на автомобиль, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно установить достоверность представленного истцом акта рекламации, который составлен без участия продавца, и подлинность даты его составления, неубедительна. Зафиксированный в акте-рекламации факт наличия существенных недостатков редуктора самим ответчиком - ИП Коноваловой Л.Е. не оспаривался, что подтверждается отзывом последней на исковое заявление.

Более того, дата составления указанного акта подтверждается имеющимися в деле письменными пояснениями ИП Шадского С.А. от 16.03.2011, согласно которым акт рекламации по вопросу обращения в автосервис в августе 2010 года ООО "Бусел" по поводу возникновения постороннего шума при эксплуатации автомобиля марки BAW BJ1044P4L5Y, цвет белый, регистрационный номер К 201 СВ71 был составлен специалистами автосервиса ИП Шадского С.А. 06.08.2010 (том 2, лист дела 4).

Помимо этого судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что ответчиком представлена только копия акта рекламации без даты. Подлинник данного документа ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлен не был. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подлинный экземпляр акта рекламации у ИП Коноваловой Л.Е. отсутствует. Происхождение данной копии объяснил тем, что в декабре 2010 года в магазин ответчика пришли водители истца и предъявили подлинный акт рекламации, в котором дата отсутствовала, и именно с него была снята ксерокопия. При этом какие-либо доверенности у водителей действовать от имени истца отсутствовали, в связи с чем ответчик не посчитал возможным принимать от них претензии к качеству проданного товара.

При таких условиях, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом составления акта рекламации именно 06.08.2010.

Что касается возражений предпринимателя Коноваловой Л.Е. относительно пропуска истцом гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и равного 1 месяцу или 3000 км пробега, то суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантия качества договором не установлена (не установлен гарантийный срок), то применяется законная гарантия. Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами договор купли-продажи в виде отдельного документа не составлялся, спорные правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи. При этом ни в счете N 75 от 12.07.2010, ни в накладной N 46 от 12.07.2010 условий об установлении гарантийного срока на редуктор не содержится. Какой-либо иной самостоятельный документ, устанавливающий такой гарантийный срок, сторонами не составлялся и не подписывался. Ссылка ответчика на установление такого срока заводом-изготовителем отклоняется как необоснованная, поскольку, во-первых, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о нем, а, во-вторых, в перечне деталей, указанных в приложениях к дилерскому договору на поставку запасных частей 47ДЗ/10 и договору поставки N 4/08 от 01.11.2008, такая деталь как редуктор отсутствует (том 1, листы дела 81-82, 85-86).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и 105 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Коноваловой Л.Е. без удовлетворения, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Бусел" представило суду договор N 2/11 от 20.01.2011 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2011 к договору, заключенные между ООО Юридическая фирма "Альтернатива" (исполнитель) и ООО "Бусел" (заказчик), акт оказанных услуг от 11.11.2011, а также платежное поручение N 413 от 02.11.2011.

Как следует из условий дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011, его предметом являлось изучение апелляционной жалобы ИП Коноваловой Л.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 по делу N А68-390/2011; подготовка для заказчика возражений на апелляционную жалобу ИП Коноваловой Л.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 по делу N А68-390/2011; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2.1 соглашения определено, что вознаграждение исполнителя составляет 6 000 руб., которые подлежат оплате в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно представителя Скоркиной Н.Г., подготовку последней отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ИП Коноваловой Л.Е. в пользу истца.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением копии отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов ответчику по двум указанным в апелляционной жалобе адресам, на общую сумму 105 руб. 10 коп. подтверждается представленными почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо от 03.11.2011. В связи с чем понесенные истцом расходы в сумме 105 руб. 10 коп. подлежат возмещению за счет ответчика - ИП Коноваловой Л.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ИП Коновалову Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу N А68-390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Коноваловой Любови Евгеньевне (ОГРНИП 308715429500087, Тульская область, Щекинский район, п.Алимкина, ул.Комсомольская, д.5, кв.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бусел" (ОГРН 1097154006883, г.Тула, пос.Октябрьский, ул.Кобзева, д.60) 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 105 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба