Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 20АП-5521/11

г. Тула

18 ноября 2011 г.

Дело N А68-3549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элина Агро"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.08.2011 по делу N А68-3549/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элина Агро" (ИНН 7113500462, ОГРН 1087154021888, 301885, Тульская область, Ефремовский район, с.Шилово, ул.Центральная)

к администрации муниципального образования Ефремовский район (ИНН 7113002749, ОГРН 1027102872796, 301840, Тульская область, г.Ефремов, ул.Свердлова, д.43)

о признании недействительным постановления от 30.06.2009 N 678, признании договора аренды земельного участка от 16.07.2009 N 1224 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элина Агро" (далее - общество, заявитель, ООО "Элина Агро") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования Ефремовский район (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Ефремовский район от 30.06.2009 N 678 "О предоставлении ООО "Элина Агро" земельного участка в аренду для строительства свиноводческого комплекса на 108 тысяч голов" в части предоставления в аренду ООО "Элина Агро" земельного участка с кадастровым номером 71:08:040501:52 общей площадью 890 000 кв. м; о признании незаконными действий администрации муниципального образования Ефремовский район, связанных с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 71:08:040501:52 общей площадью 890 000 кв. м в аренду ООО "Элина Агро"; о признании договора аренды земельного участка от 16.07.2009 N 1224 недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка от 16.07. 2009 N 1224, возмещении судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элина Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Элина Агро" обратилось в администрацию МО Ефремовский район с заявлением от 16.07.2008 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 5 000 га из состава земель сельскохозяйственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес ООО "Элина Агро" направлено письмо от 04.09.2008 N СП-13-02-14/2329, в котором заявителю было разрешено разработать проект границ земельного участка ориентировочной площадью 622 га, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование Козьминское, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства.

ООО "Элина Агро" выполнило разработку проекта границ предполагаемых для передачи в аренду земельных участков и обратилось 22.09.2008 в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и акта выбора земельного участка в Ефремовском районе Тульской области, 1,1 км западнее д.Челищев Хутор, для строительства свиноводческого комплекса на 108 тысяч голов.

Постановлением главы муниципального образования Ефремовский район от 11.03.2009 N 238 "О предварительном согласовании места размещения свиноводческого комплекса на 108 тыс. голов в Ефремовском районе Тульской области, 1,1 км западнее д. Челищев Хутор" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 89 га, находящегося по адресу: Тульская область, Ефремовский район, 1,1 км западнее д. Челищев Хутор, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для строительства свиноводческого комплекса на 108 голов (л.д.30).

Пунктом 4 данного постановления ООО "Элина Агро" предписано обеспечить выполнение в отношении данного земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в Ефремовский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Тульской области.

В газете "Заря" от 04.10.2008 N 40 (13077), изменения в ней от 11.07.2009 N 28 (13118) администрацией была опубликована информация о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вышеуказанные земельные участки будут предоставлены в аренду.

ООО "Элина Агро" обратилось в администрацию муниципального образования Ефремовский район с заявлением от 09.06.2009 N 29 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 89 га, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, 1,1 км. Западнее д. Челищев Хутор, с разрешенным использованием - для строительства свиноводческого комплекса на 108 тыс. голов, с приложением подлинника кадастрового паспорта (л.д.29).

Главой администрации муниципального образования Ефремовский район принято постановление от 30.06.2009 N 678 "О предоставлении ООО "Элина Агро" земельного участка в аренду для строительства свиноводческого комплекса на 108 тыс. голов", в соответствии с которым было решено предоставить ООО "Элина Агро" из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 5 лет для строительства свиноводческого комплекса земельный участок с кадастровым номером 71:08:040501:52 общей площадью 890 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, 1,1 км западнее д. Челищев Хутор, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (л.д.28).

В целях реализации данного постановления ООО "Элина Агро" предписывалось заключить в недельный срок договор аренды земельного участка с администрацией МО Ефремовский район и своевременно вносить арендную плату, а также зарегистрировать договор в Ефремовском отделе Управления Федерльной регистрационной службы по Тульской области.

Между администрацией МО Ефремовский район (арендодатель) и ООО "Элина Агро" (арендатор) подписан договор от 16.07.2009 N 1224 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 71:08:040501:52 общей площадью 890 000 кв.м для строительства свиноводческого комплекса на 108 тысяч голов, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.05.2009 N71 08/101/09-489 (л.д.12-14).

Пунктом 1.2 договора определен срок действия договора до 30.06.2014, указано, что он подлежит государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 30.06.2009 года.

В соответствии с п. 5.1 договора земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора аренды. Договор является также актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области 28.10.2009.

Не согласившись с постановлением от 30.06.2009 N 678 в части предоставления в аренду спорного земельного участка, полагая, что договор аренды от 16.07.2009 N 1224 является недействительным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным судам необходимо установить наличие совокупности указанных двух условий.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление об обжаловании ненормативного акта подано в суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными не имеется.

Согласно названной норме закона заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявителями пропущен срок на обжалование решения государственного органа, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления главы МО Ефремовский район от 30.06.2009 N 678 "О предоставлении ООО "Элина Агро" земельного участка в аренду для строительства свиноводческого комплекса на 108 тысяч голов" в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:08:04 05 01:52, общей площадью 890 000 кв.м.

При этом обществу стало известно о наличии постановления от 30.06.2009 N 678 в июле 2009 года, поскольку в договоре аренды от 16.07.2009 N1224, подписанном обществом, имеется ссылка на данное постановление как на основание для заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении его прав общество узнало только в момент обращения администрации МО Ефремовский район с иском к ООО "Элина Агро" о взыскании задолженности по арендной плате, не принимается во внимание, как необоснованный. Обращение администрации МО Ефремовский район в арбитражный суд с заявлением, на которое ссылается заявитель, обусловлено ненадлежащим выполнением заявителем договорных обязательств по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 16.07.2009 N 1224, заключенный между заявителем и ответчиком, прошел государственную регистрацию, кроме того, с заявлением о заключении такого договора обратился сам заявитель.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Элина Агро" не располагало информацией о наличии между ним и администрацией договорных отношений, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 71:08:04 05 01:52, общей площадью 890 000 кв.м.

Поскольку с момента принятия оспариваемого ненормативного акта до момента обращения с заявлением в суд прошло более полутора лет, заявитель имел объективную возможность реализовать предоставленное ему право на обжалование ненормативных актов в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ООО "Элина Агро" также заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 16.07.2009 N 1224 недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что действия заявителя по формированию, проведению землеустроительных работ и постановке земельного участка на кадастровый учет направлены на его приобретение на праве аренды.

Кроме того, обращения ООО "Элина Агро" с заявлением о заключении спорного договора аренды и проведение его государственной регистрации также подтверждают наличие волеизъявления сторон на установление договорных отношений.

Более того, неоднократные обращения заявителя в администрацию с просьбой о пересмотре размера арендной платы, на которые общество ссылается в своем заявлении, также свидетельствуют о том, что между сторонами имеются договорные отношения.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды ввиду того, что сторонами не определен предмет договора, правомерно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 Федерального закона от 04.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16.07.2009 N 1224, сформирован в установленном законом порядке, прошел государственный кадастровый учет. При этом землеустроительными работами занимался заявитель.

В соответствии с п.15 приказа Минюста России от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Вместе с тем из кадастровой выписки объекта недвижимости от 14.07.2011 N 7108/202/11-890 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:08:04 05 01:52, общей площадью 890 000 кв.м, определены в установленном законом порядке. В указанной выписке содержится описание местоположения границ земельного участка (т.1, л.д.44-52).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка на местности не определены подлежит отклонению, как необоснованный. Описание местоположения границ спорного земельного участка с указанием координатных точек, содержащееся в кадастровом паспорте, в полной мере позволяют определить границы объекта недвижимости на местности.

Ссылка на то, что земельный участок не передавался заявителю по договору аренды по акту приема-передачи, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5.1 договора аренды от 16.07.2009 N 1224 земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора аренды. Настоящий договор является также актом приема-передачи (т.1, л.д.13). Данный договор подписан сторонами и скреплен их печатями.

При этом ни в момент государственной регистрации договора аренды, ни до обращения в суд с настоящим заявлением ООО "Элина Агро" не обращалось в администрацию с заявлением о ненадлежащем исполнении последней обязанности по передаче объекта договора в пользование арендатора. Доказательств обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительным постановления главы МО Ефремовский район от 30.06.2009 N 678 "О предоставлении ООО "Элина Агро" земельного участка в аренду для строительства свиноводческого комплекса на 108 тысяч голов" должно быть рассмотрено как требование о недействительности сделки, не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащий нормам права.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и требование о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются двумя разными способами защиты нарушенного права. При этом первое рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ со всеми вытекающими особенностями, а второе в порядке искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Элина Агро" по квитанции от 12.10.2011 N 58 80 СБ 9038/1216 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2011 по делу N А68-3549/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элина Агро" (301885, Тульская обл., Ефремовский район, с. Шилово, ул. Центральная, контора, ОГРН 1087154021888) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина