Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-5538/11

г. Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А68-5524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.09.2011 по делу N А68-5524/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО "Легкий шаг" (300026, г.Тула, ул.Генерала Маргелова, д.39, ОГРН 1107154020731, ИНН 7104512447)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (308023, г.Белгород, ул.Железнякова, д.2, ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 698/16.06.11, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Капкова С.В. - представителя по доверенности от 19.07.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легкий шаг" (далее- ООО "Легкий шаг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, ответчик, административный орган) от 19.07.2011 N 698/16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступила жалоба гражданки Сидорковой А.М., из которой следует, что при покупке обуви (сабо Respect V59-024584) ее заставили приобрести подследники по цене 6 рублей. Чека на покупку подследников выдано не было.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ООО "Легкий шаг" 26 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.36).

Определением от 16 июня 2011 года Управлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Легкий шаг" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.37).

В отношении ООО "Легкий шаг" 16 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.38).

Определением от 16.06.2011 N 698/16.06.11 Управление Роспотребнадзора по Белгородской области от ООО "Легкий шаг" истребовало объяснения по факту обусловливания приобретения одних товаров обязательным приобретением других (при примерке и покупке обуви обязывают приобретать подследники по цене 6 рублей) (л.д.39).

Во исполнение определения от 16.06.2011 N 698/16.06.11 общество направило в адрес административного органа объяснения от 30.06.2011, которым сообщило, что в магазине "Легкий шаг" по адресу: г.Белгород, ул.Богдана Хмельницкого, д.48 ООО "Легкий шаг" осуществляет продажу обуви и сопутствующих товаров, в том числе подследников. При этом заключение договора купли-продажи обуви, а также примерка обуви никогда не обуславливается покупкой подследников или других товаров. При примерке обуви покупателям, примеряющим обувь на голую ногу, предлагается (но не вменяется в обязанность) купить подследники, если в дальнейшем покупатель планирует носить обувь на подследник, колготки или носок. Также покупка подследников предлагается в интересах гигиены покупателей, не желающих мерить на голую ногу обувь, которую уже кто-то мог мерить. Продажа подследников не составляет заметную долю в торговом обороте компании и осуществляется только для удобства покупателей, так же как и продажа прочих видов сопутствующих товаров (обувная косметика, шнурки и др.).

Управлением 04 июля 2011 года отобраны объяснения у Сидорковой А.М., из которых следует, что перед примеркой обуви продавец сказал: "Примерка обуви осуществляется только в подследниках, если Вам не нравится, идите, где дают мерить без подследников". Кассового и товарного чеков за покупку подследников выдано не было.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в присутствии представителя ООО "Легкий шаг" Димаевой А.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08 июля 2011 года N 698/16.06.11.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области вынесло постановление от 19.07.2011 N 698/16.06.11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Легкий шаг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Льготы и преимущества, категории граждан, которые имеют право ими пользоваться, а также порядок предоставления этих льгот и преимуществ определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов РФ о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в обязании гражданки Сидоровой А.М. при примерке и покупке обуви приобрести подследники по цене 6 руб, что, по мнению административного органа, является нарушением положений п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. непредставлением потребителю преимуществ при заключении договора с продавцом по сравнению с иными покупателями (не являющимися потребителями).

Однако данная норма не устанавливает какие-либо преимущества и льготы, не закрепляет порядок их представления.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано, какие именно льготы и преимущества не были предоставлены гражданке Сидорковой А.М., какими нормативными актами они закреплены.

Кроме того, материалами дела документально не подтвержден факт обязывания Сидорковой А.М. совершить покупку подследников.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством для гражданина-потребителя установлено преимущество перед иными контрагентами (предпринимателями, юридическими лицами), обращающимися за заключением договора с обществом, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается Управление, не закрепляет никаких преимуществ или льгот ни для одной из категории потребителей (граждане, коммерческие организации, индивидуальные предприниматели), следовательно, привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ является неправомерным.

Ответственность по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ установлена только за непредставление льгот и преимуществ, которые предусмотрены законом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 по делу N А68-5524/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина