Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 10АП-7328/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-3567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Думова А.А., по доверенности от 12.10.2011 N 4602-исх;

от общества с ограниченной ответственностью "Фалйт-Инвест" (ИНН: 7731200946, ОГРН: 1037739544578): Юров П.А., генеральный директор, протокол N 9 от 16.05.2011;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134,ОГРН:1087746829994): Попова П.О., по доверенности от 28.12.2010 N ЮП-03/39482,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 по делу N А41-3567/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" к администрации городского округа Химки Московской области о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация городского округа Химки) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" (далее - ООО "Флайт-Инвест"), в котором с учетом принятых судом уточнений просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2008 и 2009 годы в сумме 2 073 924 руб. 36 коп., пеню за период с 15.09.2008 по 31.01.2011 в сумме 4 667 366 руб. 77 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.09.1996 N 417, заключенного между администрацией Химкинского района и ООО "Флайт-Инвест", предмет которого был изменен на основании Постановления главы Химкинского района от 18.10.1999 N 1161 "О передаче гражданам земельных участков в частную собственность для дачного строительства в районе пос. Новогорск" соглашением от 28.09.2000 N 218. Истец также просил суд обязать ООО "Флайт-Инвест" вернуть администрации городского округа Химки земельный участок с кадастровым номером 50:10:080112:41, имеющий местоположение: в районе пос. Новогорск Химкинского района, являющийся предметом указанного выше договора аренды (т. 4 л.д. 6-7).

ООО "Флайт-Инвест" предъявило встречный иск к администрации городского округа Химки о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 (т.4 л.д.34-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-3567/10 требования администрации городского округа Химки о расторжении указанного выше договора аренды и об обязании ООО "Флайт-Инвест" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:080112:41 удовлетворены; с ООО "Флайт-Инвест" в пользу администрации городского округа Химки взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2.073.924руб. 36коп. и неустойка в сумме 2.073.924руб. 36коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 11 л.д. 143-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Флайт-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обоснованность апелляционной жалобы Росимущества проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Росимущества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Флайт-Инвест" поддержал позицию Росимущества.

Представитель администрации городского округа Химки просил производство по апелляционной жалобе Росимущества прекратить, полагая, что права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы решением суда первой инстанции не затронуты.

Выслушав объяснения представителей Росимущества, ООО "Флайт-Инвест" и администрации городского округа Химки, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Росимущества подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей апелляционной жалобы Росимущество ссылается на то, что переданный ООО "Флайт-Инвест" земельный участок относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поскольку этот участок выделялся в аренду вышеназванному обществу из земельного участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Дом отдыха "Нагорное" Управления делами Президента Российской Федерации.

Исследовав вопрос об обстоятельствах предоставления земельного участка в аренду ООО "Флайт-Инвест", арбитражный апелляционный суд установил следующее:

05 сентября 1996 года между администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Флайт-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 417, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6,5га, согласно прилагаемому плану для целей отдыха (т.1 л.д.11-12).

Постановлением Главы администрации Химкинского района Московской области от 18.10.1999 N 1161 "О передаче гражданам земельных участков в частную собственность для дачного строительства в районе пос. Новогорск" земельные участки, согласно приложению N 1, общей площадью 4,67га, были переданы в частную собственность для дачного строительства из состава земель ООО "Флайт-Инвест" с согласия общества; право аренды ООО "Флайт-Инвест" на эти участки прекращено и они изъяты из состава земель, переданных в аренду обществу. Пунктом 4 вышеназванного ненормативного акта предписано внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 N417 (т. 3, л.д. 15-21).

28 сентября 2000 года между администрацией Химкинского района и ООО "Флайт-Инвест" было подписано дополнительное соглашение N 218 к договору аренды от 05.09.1996 N 417, по условиям которого ООО "Флайт-Инвест" передается в аренду земельный участок площадью 1,83га, расположенный в районе пос.Новогорск Химкинского района (т.3 л.д.44).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2008 по гражданскому делу N 2-248/08 установлено, что на день принятия Главой администрации Химкинского района Московской области постановления от 18.10.1999 N1161, земельный участок общей площадью 6,5га, из которого в частную собственность гражданам был передан земельный участок площадью 4,67га, не являлся федеральной собственностью (т.1 л.д.117-130).

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов Росимущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-3567/10 не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы, то производство по апелляционной жалобе Росимущества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фалйт-Инвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Химки возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано выше, 05 сентября 1996 года между администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Флайт-Инвест" был заключен договор аренды земельного участка N 417.

28 сентября 2000 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 218 к вышеназванному договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области (т.1 л.д.11-12).

Согласно п. 3.1 названного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.09.2000 N 218) размер арендной платы равен ставке земельного налога с арендуемого земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и помноженной на коэффициент 2.

Пунктом 3.3 договора от 05.09.1996 N 417 предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежегодно, не позднее 15 сентября текущего года аренды путем перевода суммы арендной платы на депозитный счет.

Поскольку ООО "Флайт-Инвест" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, администрация городского округа Химки направила в адрес общества претензии от 08.06.2009 N 2029 и от 20.10.2009 N 3894, в которых предлагала арендатору погасить задолженность по арендным платежам, а также расторгнуть договор аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 в связи с систематическим нарушением обязанностей арендатора (т.1 л.д.15,17).

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, а также отказ расторгнуть договор по соглашению сторон, администрация городского округа Химки обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в указанном выше договоре аренды не согласовано условие об объекте аренды, а также тем, что договор в редакции а соглашения N 218 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 2 073 924 руб. 36 коп.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В апелляционной жалобе ООО "Флайт-Инвест" указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41 не установлены и со смежными землепользователями не согласованы, в связи с чем договор аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 является незаключенным.

В обоснование данного довода ООО "Флайт-Инвест" ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А41-1012/10, которым признано незаконным и отменено решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 03.06.2009 N 64, на основании которого информация о границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41 внесена в кадастр объектов недвижимости, выписка из которого была представлена в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, предоставленный ООО "Флайт-Инвест" земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году качестве ранее учтенного, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.06.2009 (т.1 л.д.14).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-3300/08. Площадь предоставленного ответчику земельного участка - 1,83 га, также установлена названными выше судебными актами по делу N А41-3300/08.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет договора аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 сторонами согласован, в связи с чем оснований для признания названного договора незаключенным не имеется.

Кроме того, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А41-1012/10 решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 03.06.2009 N64 было признано недействительным в связи с нарушением процедуры внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а не в связи с неправильным определением площади и границ земельного участка.

ООО "Флайт-Инвест" также указывает, что в названном выше постановлении арбитражного апелляционного суда установлено отсутствие прав администрации городского округа Химки на распоряжение предоставленным ответчику земельным участков.

Между тем, указанный вывод в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А41-1012/10 отсутствует, а право администрации городского округа Химки на распоряжение спорным земельным участком подтверждено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2008 по гражданскому делу N2-248/08.

ООО "Флайт-Инвест" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 к договору аренды от 05.09.1996 N417.

Вместе с тем, факт государственной регистрации указанного дополнительного соглашения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-18356/03 (т.1 л.д.110-116).

Кроме того, администрацией городского округа Химки суду представлен журнал регистрации договоров аренды, из которого следует, что дополнительное соглашение от 28.09.2000 N 218 к договору аренды от 05.09.1996 N417 зарегистрировано 02 октября 2000 года (т.11 л.д.19). Указанный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при наличии соответствующей записи в журнале регистрации договоров аренды отсутствие отметки о такой регистрации на одном из экземпляров соглашения не свидетельствует об отсутствии регистрации данного соглашения.

В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом признано необоснованным заявление ООО "Флайт-Инвест" о фальсификации представленного администрацией подлинника дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 к договору аренды от 05.09.1996 N 417.

Поскольку арбитражным апелляционным судом установлено, что договор аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N218 является заключенным, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку общество не представило суду надлежащих доказательств внесения арендной платы за спорный период в установленном договором порядке, требование администрации городского округа Химки о взыскании с ООО "Флайт-Инвест" задолженности по договору аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 в сумме 2 073 924 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Администрацией городского округа Химки Московской области также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2008 по 31.01.2010 в сумме 4 667 366 руб. 77 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае задержки платежа, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0.7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, администрация городского округа Химки вправе требовать взыскания пени.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 2 073 924 руб. 36 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 2 073 924 руб. 36 коп., так как предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Администрацией городского округа Химки также предъявлено требование о расторжении договора аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2 договора от 05.09.1996 N 417 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае систематической (свыше трех раз) задержки выплаты арендатором арендной платы на срок свыше 3 месяцев.

Администрации городского округа Химки направляла в адрес ответчика письма от 08.06.2009 N 2029 и от 20.10.2009 N 3894, в которых требовала погашения задолженности, а также подписания соглашения о расторжении договора аренды, в связи с систематическим нарушением обязанностей арендатора (т.1 л.д.15-19).

Общество на указанные письма администрации не ответило.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что администрацией городского округа Химки досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о расторжении договора аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218 подлежит удовлетворению, является обоснованным также требование об обязании общества освободить занимаемый на основании указанного договора земельный участок.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ).

Арбитражный апелляционный суд указанный довод находит несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, в материалах дела имеется решение Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2008 по гражданскому делу N 2-248/08, вступившее в законную силу (т. 1, л.д. 117-130).

Вышеназванным судебным актом установлено, что на день принятия Главой администрации Химкинского района Московской области постановления от 18.10.1999 N 1161, земельный участок общей площадью 6,5га из которого в частную собственность гражданам был передан земельный участок площадью 4,67га уже был изъят из состава земель ДО "Нагорное" (правопредшественник ФГУ "ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ).

Следовательно, оснований для привлечения ФГУ "ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ к участию в деле не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Флайт-Инвест" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Росимущества на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-3567/10 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-3567/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флайт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич