Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-11116/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-17428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Пермхлеб") (ОГРН 1065903042468, ИНН 5903075302): Ларионова Т. Г. - представитель по доверенности от 14.11.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-17428/2011,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермхлеб"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермхлеб" (далее по тексту ОАО "Пермхлеб", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту РО ФСФР в ВКР, административный орган) от 03.08.2011 311-11-314/пн о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает, указывает на ошибочность вывода суда о двухмесячном сроке давности привлечения Общества к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в ВКР проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ОАО "Пермхлеб", порядка представления отчетности, предусмотренной приказом ФСФР России от 13.082009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности, предусмотренного п. 3 названного приказа ФСФР России, 21.07.2011 в отношении ОАО "Пермхлеб" составлен протокол N 11-11-363/пр-ап об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 03.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитав наличие оснований для применения положения ст.2.9. и КоАП и истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривая оснований для отмены судебного акта при рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317 (действующем на дату принятия оспариваемого постановления), Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что Общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный срок (до 15.02.2011) отчетность за 2010 год. Отчетность представлена Обществом 03.05.2011.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить отчетность в установленный законодательством Российской Федерации срок, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом состав административного правонарушения доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за спорное правонарушение сделан судом без учета положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, к каковым относится административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, квалифицируемое по ст. 19.7.3 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг вне зависимости от того, в какую главу КоАП РФ включена данная статья.

Указанная позиция согласуется с изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N ВАС-11395/10.

В рассматриваемом случае отчетность оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности.

Между тем ошибочный вывод суда не повлек принятие неправосудного решения, поскольку судом правомерно указано на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апеллятора о необоснованном применении ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующей правовой позицией.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В рассматриваемом случае у Общества отсутствовали намерения скрыть информацию, Общество раскрыло содержащуюся в отчете информацию в сети Интернет и в направляемых в административный орган на бумажном носителе ежеквартальных отчетах и в форме сообщений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отмечает, что Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка; административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок отчетности Обществом повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как участника рынка ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-17428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова