Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11245/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-11489/2011 15АП-11245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда отдела юридического обеспечения Строкин Р.В. представлен паспорт, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-11489/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 976 от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены - постановление N 976 от 30.03.2011 Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку затопление подвальных помещений жилого дома носило чрезвычайный характер, последствия которого были своевременно и в полном объеме устранены, что подтверждается актом проверки от 31.01.2011, выданным начальником МУ РЭП-23.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в связи с поступившими обращениями граждан, проживающими в доме по ул. Володарского, 6, проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ООО "ГУК-Краснодар". В результате проверки установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 6, подвальное помещение увлажнено канализационными стоками, загрязнено бытовыми отходами, стоит канализационный запах.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 02.02.2011, в отношении ООО "ГУК-Краснодар" составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2011 N 010424. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, совершенное ООО "ГУК-Краснодар" правонарушение квалифицировано по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 30.03.2011 N 976 о привлечении ООО "ГУК-Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. При этом суд правильно исходил из следующего.

Статья 6.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений.

В п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" указано на недопущение захламления, загрязнения и затопления подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общественного пользования.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" необходимо:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно - гигиенические условия;

- обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно материалам дела, в частности протоколу осмотра от 02.02.2011 подвальное помещение жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 6, увлажнено канализационными стоками, стоит канализационный запах, местами пол присыпан песком.

Однако, судом по материалам дела также было установлено, что внезапно возникшая течь в подвале указанного дома своевременно была устранена работниками МУ РЭП-23 по заявке, принятой ООО "ГУК-Краснодар", о чем 01.02.2011 был составлен акт (л.д. N 16), подписанный комиссией в составе главного инженера и сантехников. При этом было установлено, что засорение канализационного выпуска произошло в результате попадания в систему канализации постороннего предмета.

После проведенных работниками МУ РЭП-23 мероприятий по устранению засора подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, новых протечек нет, в подвале проведена обработка пола дезинфицирующим средством.

Таким образом, на момент обследования подвала специалистами Управления Роспотребнадзора через день после устранения засора, в подвале имели место остаточные явления аварийной протечки канализации - в оспариваемом постановлении указано "пол увлажнен канализационными водами, имеются лужицы, часть пола засыпана песком, имеется канализационный запах".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что причины затопления подвального помещения (засор канализационного выпуска) носили чрезвычайный, непредвиденный характер, то есть заявитель не имел возможности предвидеть или предотвратить их возникновение. В то же время, заявителем были своевременно приняты все возможные меры по устранению последствий аварии.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-11489/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко