Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6591/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А28-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жигаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2011,

представителя ответчика - Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу N А28-3955/2009, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 4313105104)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4346004341)

об обязании совершить действия,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - КОГУП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

КОГУП "Бюро технической инвентаризации" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство N 13123/10/01/43 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Предприятие указывает, что определением арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 г. было утверждено мировое соглашение по делу N А28-3955/2009-160/9, согласно которого КОГУП "БТИ" обязано было совершить определенные действия - выполнить работы, связанные с подготовкой протокола выявления кадастровой ошибки и в случае выявления кадастровой ошибки выполнить мероприятия по подаче необходимых документов в кадастровую палату для внесения соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра по земельному участку, предназначенному для эксплуатации автодороги по улице Тургенева (кадастровый номер земельного участка 43:43:999999:9, согласно кадастрового паспорта N 24-00103, выданного 14 апреля 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области).

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заявитель считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:43:000000:9 (ранее учтенный кадастровый номер 43:43:999999:9) снят с кадастрового учета. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению КОГУП "БТИ" в отношении земельного участка не могут быть осуществлены какие-либо действия, в том числе предусмотренные мировым соглашением. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель КОГУП "БТИ" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указал на законность определения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу КОГУП "БТИ" без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "БТИ" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в результате проведения землеустроительных работ и об обязании ответчика направить заявку на кадастровый учет сформированного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 утверждено мировое соглашение (т. 2 л.д. 11-13), заключенное между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Кировским областным государственным унитарным предприятием "БТИ" по условиям которого:

"1. Ответчик в срок до 01 ноября 2009 за свой счет выполняет работы, связанные с подготовкой протокола выявления кадастровой ошибки и в случае выявления кадастровой ошибки выполняет мероприятия по подаче необходимых документов в кадастровую палату для внесения соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра по земельному участку, предназначенному для эксплуатации автодороги по улице Тургенева (кадастровый номер земельного участка 43:43:999999:9, согласно кадастрового паспорта N 24-00103, выданного 14 апреля 2008 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области).

2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно в срок до 01 ноября 2009 года, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А28-3955/2009-160/9".

По заявленному ходатайству взыскателю 19.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001626270 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения (т. 2 л.д. 27-29).

Судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области Овчинниковым К.В. 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 33/8/47654/7/2010 (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 назначен новый срок исполнения исполнительного документа до 13.05.2011 (т. 2 л.д. 42-43).

В связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 43:43:000000:9 (ранее учтенный кадастровый номер 43:43:999999:9) с кадастрового учета Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что КОГУП "БТИ" не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 29.05.2010 N 4300/89/10-17134 земельный участок снят с государственного кадастрового учета (т. 2 л.д. 44).

12.08.2010 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кировской области принято решение N 4300/89/10-25714 об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 43:43:000000:9 (т. 2 л.д. 45).

Письмом от 23.05.2011 N 01-04-08/731 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кировской области уведомило КОГУП "БТИ" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 43:43:000000:9 (ранее учтенный кадастровый номер 43:43:999999:9) на основании статьи 24 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 2 л.д. 46).

31.08.2011 между КОГУП "БТИ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кислицыным В.В. (Исполнитель) заключен договор на проведение кадастровых работ (т. 2 л.д. 64-65), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по формированию земельного участка и оформлению документов, необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Тургенева. Земельный участок, являющийся предметом договора, предназначен для эксплуатации автодороги и снят с государственного кадастрового учета на основании решения Управления Росреестра по Кировской области N 4300/89/10-17134 от 29.05.2011, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

По условиям договора состав работ включает в себя: изготовление межевого плана на земельный участок; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка и получение кадастрового паспорта земельного участка в двух экземплярах; иные действия необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка, а так же выполнения всех обязательств заказчика, предусмотренных условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-3955/2009-160/9, являющего неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Договор считается исполненным после подписания акта выполненных работ либо по истечении 3 (трех) календарных дней после его получения заказчиком заказным почтовым отправлением за отсутствием возражений по акту выполненных работ (пункт 5.3. договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем в обоснование утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обстоятельство - снятие земельного участка с кадастрового учета не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Кировской области правомерно отказано КОГУП "БТИ" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КОГУП "БТИ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу N А28-3955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных