Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-12544/11

г. Москва

Дело N А40-136042/10-29-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОСИНВЕСТ" (ОГРН 1047796947538,город Москва. Улица Долгоруковская, д.36 строение 3) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-136042/10-29-1152, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 1035005510913, Московская обл., г. Жуковский, ул. Клубная, д. 17) к ООО "КРОСИНВЕСТ" о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орешников М.М. по доверенности от 01.06.2011 N 0106/11;

от ответчика - Горелова М.В. по доверенности от 06.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСИНВЕСТ" (далее - ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании части суммы основного долга в размере 100 000 рублей, части суммы процентов, предусмотренных договором займа в размере 100 000 рублей, части суммы процентов, предусмотренных законом в размере 100 000 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 708 400 рублей, проценты, предусмотренные законом в размере 1 134 000 рублей. Уточненные исковые требования судом приняты и рассмотрены по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года по делу А40-136042/10-29-1152 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КРОСИНВЕСТ" в пользу Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ" сумму 6 842 400 рублей в том числе сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 708 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, судом рассмотрено исковое заявление без участия ответчика или его представителя в судебных заседаниях, договор займа от 03/11 от 03.11.2006 года является недействительной сделкой, так как решения об одобрении крупной сделки общим собранием учредителей ответчика не принималось.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 15-22 июня 2011 года, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнений к апелляционной жалобе, в которой указывает на невозможность участия ответчика и его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и выражения своей правовой позиции, на недействительность договора займа от 03/11 от 03.11.2006 года, а также на то, что договор займа от 03/11 от 03.11.2006 года подписан от имени ООО "КРОСИНВЕСТ" Маринич Е.Н., которая стала генеральным директором ответчика только 02.03.2007 года. Дополнения к апелляционной жалобе приняты и приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила суду, что договор подписан неуполномоченным лицом, заем получен не был, предположил, что договор сделан задним числом, и Маринич Е.Н. подписывала чистые листы, а письмо составлено в конце 2010 года. Также представитель ответчика заявил о фальсификации договора займа от 03.11.2006, письма от 04.04.2007, соглашения от 04.04.2007. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29 июня 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем рассмотрение дело приостанавливалось до завершения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2011 года представитель истца заявил ходатайство о замене истца с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" на ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в связи со сменой наименования. Указал, что у истца изменился адрес на следующий: Московская обл., г. Жуковский, ул. Клубная, д. 17. Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заключение эксперта оставил без комментариев.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 3 ноября 2006 года заключен договор займа, согласно которому ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" предоставляет ООО "КРОСИНВЕСТ" заем в размере 5 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа может перечисляться частями по заявкам Заемщика на расчетный счет заемщика или напрямую поставщикам заемщика по соглашению сторон. Пунктом 2.2 установлен процент за пользования займом в сумме 4 % годовых. В пункте 2.3 установлено, что датой фактического предоставления займа считается дата перечисления Займодавцем суммы займа на указанный Заемщиком расчетный счет.

Между сторонами договора займа от 03.11.2006 подписано соглашение от 4 апреля 2007 года об исполнении обязательств истца перед ответчиком о перечислении займа путем перечисления ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" суммы займа в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ВИП-ПРОЕКТ" в счет исполнения ООО "КРОСИНВЕСТ" обязательств по договору N 83/Пр от 03.11.2006 за проектные работы.

Материалами дела, а именно, платежным поручением N 238 от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 10) и выпиской ЗАО КБ "Златкомбанк" от 10.03.20011 о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 43) подтверждается перечисление денежных средств ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" в сумме 5 000 000 рублей ООО "ВИП-ПРОЕКТ" за проектные работы по договору 83/ПР от 03.11.2006.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с п. 2.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4 % годовых.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 708 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 000 рублей

Доводы ответчика о том, что договор займа от 03.11.2006 года не мог быть подписан Маринич Е.Н., которая стала генеральным директором ответчика только 02.03.2007 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Маринич Е.Н., являясь генеральным директором ООО "КРОСИНВЕСТ", 4 апреля 2007 года направила генеральному директору ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" письмо N 04/04/07 (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 74) с просьбой перечислить денежные средства с расчетного счета ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" в размере 100% суммы займа по договору займа N 03/11 от 03.11.2006, и заключила соглашение от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 73), согласно которому ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" перечисляет сумму займа в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ВИП-ПРОЕКТ" в счет исполнения ООО "КРОСИНВЕСТ" обязательств по договору N 83/Пр от 03.11.2006 за проектные работы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, заключением соглашения от 04.04.2007 и письмом от 04.04.2007, сделка займа считается в последующем одобренной, а значит состоявшейся.

К доводам подателя жалобы о том, что договор сделан задним числом, и Маринич Е.Н. подписывала чистые листы, а письмо от 04.04.2007 составлено в конце 2010 года, суд апелляционной инстанции относится критически, так как согласно заключению эксперта от 21 сентября 2011 N 2131,2132/07-3 (т. 2 л.д. 62-72) установить последованность выполнения печатного текста и подписи от имени Е.Н. Маринич в письме ООО "КРОСИНВЕСТ" от 04.04.2007 исх. N 04/04/07 не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводу эксперта в соглашении между ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" и ООО "КРОСИНВЕСТ" об оплате 5 000 000 рублей ООО "ВИП-ПРОЕКТ" от 04.04.2007 подпись от имени Е.Н. Маринич была выполнена после того, как отпечатан текст документа.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности сделки займа по признаку ее крупности в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, оспаривание действительности сделок, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью, осуществляется в судебном порядке, такие сделки являются оспоримыми.

Ни общество, ни его участники не оспаривали указанную сделку по признаку ее крупности или иным основаниям, в связи с чем, оценка судом апелляционной инстанции сделки по данному основанию выходило бы за пределы рассмотрения, имеющиеся у суда апелляционной инстанции, и за пределы заявленных исковых требований.

Не подлежат принятию и доводы подателя жалобы о невозможности выражения своей правовой позиции относительно предъявленных требований в силу неучастия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения дела (т. 1 л.д. 41), что также подтверждается имеющими в материалах дела ходатайствами ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения судебных заседаний, подписанных представителем ООО "КРОСИНВЕСТ", (т.1 л.д. 30-33, 38-40).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворение ходатайства истца об изменении наименования с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" на ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (статья 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статья 109АПК РФ).

Согласно счету N 284 от 22.09.2011 сумма денежных средств, подлежащая выплате экспертам, составила 72 840,00 рублей (т. 2 л.д. 61), а сумма, внесенная на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика, составляет 130 109,00 рублей (т. 2 л.д. 48-49).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым возвратить представителю ООО "КРОСИНВЕСТ" (ОГРН 1047796947538, г. Москва, улица Долгоруковская, д.36 строение 3) Гореловой Марии Владимировне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по приходному кассовому ордеру N 2150 денежные средства в размере 57 160 рублей (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей), а сумму 72 840 рублей (семьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей) перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты экспертизы на основании счета N 284 от 22.09.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство истца об изменении наименования с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" на ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" удовлетворить.

Считать истцом по делу Открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ОГРН 1035005510913, Московская обл., г. Жуковский, ул. Клубная, д. 17).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-136042/10-29-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю ООО "КРОСИНВЕСТ" (ОГРН 1047796947538, г. Москва, улица Долгоруковская, д.36 строение 3) Гореловой Марии Владимировне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по приходному кассовому ордеру N 2150 денежные средства в размере 57 160 рублей (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей).

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в сумме 72 840 рублей (семьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей) в счет оплаты экспертизы на основании счета N 284 от 22.09.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова