Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А40-138045/10-136-446

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.

по делу N А40-138045/10-136-446, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, ИНН 7707636114)

о взыскании штрафа и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Д.С. (по доверенности N 567/10 от 01.01.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков груза в размере 60 000 руб. и убытков в размере 3 518 руб. 16 коп.

Решением от 18.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные истцом акты формы ГУ-7а являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия остатков перевозимого груза; требование истца о взыскании убытков является законным, поскольку из смысла статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за кредитором сохраняется право требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой; суд не применил статью 27 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что сведения об отсутствии остатков груза в порожних вагонах-цистернах, внесенные грузоотправителями в железнодорожные накладные, могут служить доказательством по делу; суд также не применил пункт 23.1 Приказа МПС от 18.06.2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Совфрахт-ТрансСервис" (в настоящее время ООО "Системный транспортный сервис", заказчик) 01.03.2009 г. заключили договор N 900275 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с внутригосударственными, экспортно-импортными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ и Прибалтики.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан обеспечить выгрузку груза, при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4.2.4 договора в случае обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

Ссылаясь на то, что в период ноябрь-декабрь 2009 года на станцию Аксарайская-2 прибыли порожние вагоны N N 50926252, 51164713, 51550580, 50925957, 57070302, 51575033, 51603587, 51410538, в которых обнаружен остаток груза более 1 см., истец начислил ответчику 60 000 руб. штрафа и 3 518 руб. 16 коп. убытков.

Неоплата указанных сумм ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 8 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 г. N 46 на грузополучателя или перевозчика в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, возложена обязанность при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) на станциях составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункты 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов от 18.06.2003 г. N45).

Правила составления акта о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции установлены в разделе VIII Правил составления актов от 18.06.2003 г. N 45.

Согласно пункту 8.1 Правил составления актов от 18.06.2003 г. N 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы (в том числе акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн, железнодорожные накладные) по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО Системный транспортный сервис" обязательств по очистке вагонов и условий для возложения на него меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза.

При этом судом не приняты в качестве таких доказательств акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, поскольку они составлены с нарушением требований, предусмотренных разделом VIII Правил составления актов от 18.06.2003 г. N 45, так как противоречат данным, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных, в которых указано, что "вагоны слиты и очищены".

Кроме того, в актах формы ГУ-7а не указано количество часов простоя под сливом и очисткой.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что представленные им акты формы ГУ-7а являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия остатков перевозимого груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка заявителя на статью 27 Устава железнодорожного транспорта в обоснование довода о том, что в железнодорожных накладных может иметь место искажение сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора, который заявлен на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказ МПС от 18.06.2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", на который ссылается истец в обоснование требований по апелляционной жалобе, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ регулирует порядок приема к перевозке грузов железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, в то время как в настоящем споре заявлены требования о взыскании штрафа за недослив цистерн.

Требование о взыскании убытков также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-138045/10-136-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко