Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24271/11

г. Москва

А40-143695/10-30-1012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-143695/10-30-1012

по иску Gionna Investments Limited (3152, Road Town, Tortola)

к ООО "Озерецкие колбасы" (141895, с. Озерецкое, МО, Дмитровский р-н, Центральная усадьба ОА "Останкино", ОГРН 1035001609675),

третьи лица: ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" (141895, с.Озерецкое, МО. Дмитровский р-н, Центральная усадьба, АО "Останкино", ОГРН 1095007001253), Насыров Вадим Заманович,

о взыскании 3 582 575 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.В. по доверенности от 21 октября 2010 года. от ответчика: Ионов А.В. по доверенности от 29 марта 2011 года; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Озерецкие колбасы" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании 3.741.200 долларов США, а именно 2 350 000 долларов США долга по займу, 1 391 200 долларов США неустойки за просрочку его возврата за период с 02.01.08г. по 15.04.11г. на основании Соглашения о выдаче займа N 08/08 от 08.08.2007 г..

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2011 взыскал 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 долларов США неустойки, а всего 2 970 000 долларов США, а также и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении указанных жалоб и соответствующего заявления ответчика апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п.6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта (неподписание протокола судебного заседания, то есть его отсутствие), и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12 сентября 2011 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании для проведения экспертизы у истца оригиналов спорного Соглашения и Письма с указанием отличных от определенных в Соглашении о выдаче займа N 08/08 от 08.08.2007 г. реквизитов для перечисления денежных средств (по вопросам "Насыровым Вадимом Замановичем или иным лицом выполнены в них подписи"), поскольку они ничем не обоснованы и заявлены при несоблюдении установленного ст.161 АПК РФ порядка, что расценивается судом как попытка затянуть судебный процесс и принятие судебного акта по иску. Суд отмечает, что заем является беспроцентным.

При этом сам Насыров В.Н. в судебные заседания не являлся. Одна лишь заявленная "неуверенность" Насырова Вадима Замановича в принадлежности ему указанных подписей не является достаточным и безусловным основанием для назначения экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение о выдаче займа от 08.08.07г., по которому истец является кредитором, а ответчик - заемщиком.

На условиях указанного договора ответчику предоставлен заем в сумме 2 350 000 долларов США без начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2.1 соглашения сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2007 г..

В п. 1.3 стороны предусмотрели перечисление займа на расчетный счет заемщика, открытый в валюте Российской федерации в ООО КБ "Инвестсоцбанк".

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 08.08.2007 г. с указанием о перечислении заемных средств на текущий валютный счет в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России с указанием реквизитов транзитного валютного и текущего валютного счетов.

Возможность и правомерность данных действий предусмотрена последним абзацем пункта 1.3 Договора.

Способ направления этого письма не имеет значения, поскольку оно получено истцом и исполнено.

Поэтому довод ответчика о неисполнении истцом условий соглашения по реквизитам перечисления денежных средств не является основанием для невозврата ответчиком заемных средств.

Выдача заемных средств ответчику в сумме 2 350 000 долларов США подтверждается выпиской по транзитному счету N 40702840640260232294 в Мытищинском ОСБ 7810 Сбербанка России, их которых банком удержано 27 дол. США комиссии.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и, в связи с этим, одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Кроме того, перечисление денежных средств на счет ответчика N 702840640260232294 в Мытищинском филиале 7810 Сбербанка подтверждается справкой указанного подразделения Сбербанка и справкой иностранного банка займодавца, из которых следует, что денежные средства перечислены в сумме 2.350.000 дол. США, поступили на транзитный счет заемщика в сумме 2.349.973 дол. США

Срок возврата займа наступил.

Задолженность ответчика по займу составила 2 350 000 долларов США.

Ответчик доказательства возврата заемных средств не представил.

Ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование истца о взыскании суммы долга правомерно и обосновано представленными по делу доказательствами.

Согласно п.3.2 договора, в случае задержки возврата суммы займа, заемщик уплачивает истцу пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2008 г..

В целях внесудебного урегулирования рассматриваемых спорных правоотношений Истец обратился к Ответчику письмом от 27.10.2010 с предложением добровольно исполнить обязательства из Договора, а именно: возвратить сумму займа в размере 2 350 000 долларов США и уплатить пени за весь период просрочки. Для добровольного исполнения претензии был установлен срок в семь банковских дней с даты получения требования.

Требование вручено Ответчику 02.11.2010. Установленный срок истёк 12.11.2010.

На основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 1 391 200 долларов США за период с 01.12.2010 по 15.04.2011.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполненного обязательства, уменьшив ее размер до суммы 620 000 долларов США, соизмеряя ее со ставками, применяемым по валютным кредитам.

Довод ответчика о незаключенности Соглашения о выдаче займа от 08.08.2007, поскольку русский текст Соглашения займодавцем (истцом) не подписан, а английский - не подписан заемщиком (ответчиком), необоснован.

Соглашение является единым документом, раздельное подписание обеими сторонами текстов как на русском, так и на английском языках, а также обязательность указания реквизитов физического лица, действовавшего от имени Juricon Management Inc., в Соглашении не установлены.

Соглашение содержит все существенные условия договора займа и подписано, то есть является заключенным.

Доводы о возможном подписании соглашения и указанного письма об изменении реквизитов для перечисления денежных средств не Насыровым Вадимом Замановичем (участником и единоличным исполнительным органом ООО "Озерецкие колбасы") не доказаны ответчиком в установленном законом порядке.

Указанная выше справка Мытищинского отделения Сбербанка РФ банка подтверждает факт поступления денежных средств на указанный самим ответчиком счет. Истец представил все доказательства исполнения своих обязательств по соглашению, которые он мог и обязан был представить. Возражая, ответчик не доказал иного, то есть не опроверг представленные в дело доказательства.

Возложение расходов по уплате комиссии банка на истца соглашением не предусмотрена, то есть поступление меньшей суммы на указанный ответчиком в письме счет не является основанием заявлять о невыполнении истцом обязанности и для отказа от возврата заемных денежных средств.

Письмо с требованием возврата сумм займа и неустойки с указанием срока исполнения неправомерно расценивается ответчиком как изменение условий соглашения по сроку, поскольку данное письмо направлено в качестве претензии с указанием именно на нарушение указанных в соглашении сроков.

Отказ ответчика в предоставлении им суду выписки из банка по своему валютному счету под предлогом отсутствия у него обязанности представлять доказательства в подтверждение требований истца апелляционный суд, с учетом представленных истцом доказательств, расценивает как отсутствие в деле доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца.

При этом суд отмечает, что при указанных возражениях по иску в ходе производства по делу ответчиком с целью отложения судебных заседаний неоднократно заявлялись ходатайства для предоставления судом времени для урегулирования спорных отношений сторон путем заключения мирового соглашения, что само по себе противоречит возражениям ответчика.

Заявление ответчика о том, что это сделано им с целью сохранить деловую репутацию перед иными контрагентами является абсурдным.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 200 000 руб.

Поскольку заявители жалоб, несмотря на ссылки на свою положительную деловую репутацию и неоднократные требования апелляционного суда, не представили доказательств уплаты госпошлины при подаче жалоб, она также подлежит взысканию с них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-143695/10-30-1012 отменить.

Взыскать с ООО "Озерецкие колбасы" в пользу Компании Джионна Инвестментс Лимитед" ("Gionna Investments Limited") 2 350 000 долларов США основной задолженности, 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) долларов США неустойки, а всего 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) долларов США и 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Озерецкие колбасы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова