Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-22385/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-31469/11-133-272

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК Ресо-Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

по делу N А40-31469/11-133-272 принятого судьёй Михайловой Е.В.

по иску ООО"СМК Ресо-Мед" (ИНН 5035000265, ОГРН 1025004642519)

к ООО"Авто Эксис Перово"

о взыскании 765 936 рублей

в судебном заседании участвуют:

от истца: Климова В.О. (доверенность N 31 от 15.03.2011)

от ответчика: Леонтьев М.С. (доверенность от 04.05.201 1)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Ресо-Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Эксис Перово" о взыскании 765 936 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, из которых: 710 311 рублей 00 копеек - стоимость материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля CITROEN С5 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Р057АО 190 RUS, номер двигателя PSA 0192455, номер кузова VF7RCXFUJ76736486); 9 925 рублей - стоимость некачественно выполненного ремонта; 10 700 рублей стоимость услуг ООО "ГРАФО"; 35 000 рублей - стоимости услуг по проведению пожарно-технического исследования для выявления причин возникновения пожара.

Решением суда от 05 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что истец не представил доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что с момента приема представителем истца указанного автомобиля из ремонта 11.08.2010 года и до момента его возгорания 16.08.2010 года в отношении автомобиля не совершались какие-либо действия как представителями истца, так и со стороны третьих лиц, следствием которых могла бы стать неисправность, спровоцировавшая, возгорание автомобиля.

Истец не доказал, что работы выполнены ответчиком некачественно, что

неисправность возникла вследствие некачественного осуществления ответчиком работ, а не, например, из-за некачественных деталей или недопустимой нагрузки.

Суд отклонил представленное истцом внесудебное заключение пожарно-технического исследования автомобиля, оформленное заключением специалиста от 09.11.2010 г. N 175/10 в виду его неясности по причине отсутствия анализа перечисленных специалистом возможных причин пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал юридического состава убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил период времени, прошедший с даты выдачи автомобиля из ремонта до возникновения пожара в 1 год и 5 дней. Суд не применил Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора) РД 37.009.026-92, ст.ст. 722,723 ГК РФ, п. 4.9. договора.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.09.2011 г. и письменные пояснения от 28.09.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 05 июля 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 19 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью СМК "Ресо-Мед" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Эксис Перово" был заключен договор N 191001 на

предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки CITROEN С5 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак Р057АО 190 RUS, номер двигателя PSA 0192455, номер кузова VF7RCXFUJ76736486).

Истец указывает, что согласно заказ-наряду N П110806 от 11.08.2010 года

ответчик в период с 28.07.2010 года по 11.08.2010 года произвел ремонтные работы в отношении автомобиля, представленного истцом. Спорный автомобиль был передан заказчику по акту приема выполненных работ от 11.08.2010 года. Работы были оплачены истцом в полном объеме на основании выставленного счета N 110802 от 11 августа 2010 г. в сумме 9 925 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3580 от 16.08.2010 г.16 августа 2010 г. произошло возгорание автомобиля. Для установления причин возгорания ООО СМК "Ресо-Мед" обратилось в экспертную организацию ЗАО "Независимое агентство "Эксперт", с которой был заключен договор N 175/10 от 27.09.2010 г.. на проведение пожарно-технического исследования автомобиля CITROEN С5.По результатам проведенного исследования, ООО СМК "Ресо-Мед" было получено заключение специалиста ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" от 09.11.2010 г.. N 175/10, которым установлено, что "причиной пожара послужило короткое замыкание, вызванное неисправностью изоляции проводов.

Неисправность была обусловлена недоработками при его ремонте". Стоимость услуг по проведению пожарно-технического исследования автомобиля CITROEN С5 составила 35 000 рублей, которые были уплачены ЗАО "Независимое агентство "Эксперт", что подтверждается п/п N 4494 от 07.10.2010 г.. Для определения стоимости ущерба, причиненного возгоранием автомобиля ООО СМК "Ресо-Мед" обратилось в ООО "ГРАФО", занимающееся проведением независимой оценки и экспертизы, с которым был заключен договор N 10113875-1 от 30.11.2010 г.. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков составила 10 700 рублей. Указанные денежные средства были уплачены ООО "ГРАФО", что подтверждается п/п N 5541 от 03.12.2010 г.. В соответствии с отчетом оценщика N 10123875-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате неблагоприятного события" от 23.12.2010 г.. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 841 473,08 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 309 430,08 руб.

В отчете оценщика указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта выше доаварийной стоимости транспортного средства, то согласно п. 63а Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г.. ремонтировать

транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на момент его уничтожения составляла 710 311,00 руб., о взыскании которой заявляет истец в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным искомв суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по ремонту двигателя и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром.

Поскольку истец не представил доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что с момента приема представителем истца указанного автомобиля из ремонта 11.08.2010 года и до момента его возгорания 16.08.2011 года в отношении автомобиля не совершались какие-либо действия как представителями истца, так и со стороны третьих лиц, следствием которых могла бы стать неисправность, спровоцировавшая, возгорание автомобиля. Истец не доказал, что работы выполнены ответчиком некачественно, что неисправность возникла вследствие некачественного осуществления ответчиком работ, а не, например, из-за некачественных деталей или недопустимой нагрузки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение специалиста от 09.11.2010 г. N 175/10 ввиду его неясности по причине отсутствия анализа перечисленных специалистом возможных причин пожара.

В целях наиболее всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции предложил сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались, в связи с чем приняли риск последствий не совершения процессуальных действий на себя (ст. 9 АПК РФ).

Так как бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и наступившими последствиями в виде возгорания автомобиля лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), отказ истца от ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы привел к недоказанности обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование собственных требований.

Проверяя довод заявителя жалобы о некачественно произведенном ремонте изоляции проводов, что послужило причиной пожара по мнению специалиста (т.1 л.д. 25), суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2011 г. запросит у ответчика технический регламент завода-изготовителя по коду работ 54089999 - жгут электромоторного отсека - восстановление работоспособности, указанному в заказ-наряде N П 110806 от 11.08.2010 г.

Определение от 19.09.2011 г. исполнено, в дело представлена технологическая карта завода-изготовителя с описанием производства таких работ.

При таких обстоятельствах не качественность ремонта в форме выполнения работ по восстановлению работоспособности вместо работ по безусловной замене жгута электромоторного отсека отсутствует.

Следовательно, ссылка ответчика на ст.ст. 722, 723 ГК РФ является необоснованной.

Утверждение ответчика об оформлении заказ-наряда в нарушении п. 3.2.10 Положения и п. 4.10. договора, выразившемся в не проставлении отметки: "Автотранспортное средство имеет дефекты, угрожающие безопасности движения" является необоснованным.

Согласно пункту 1.2. указанного Положения, оно "...распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности". При этом спорный автомобиль - иностранного производства, а Истец - юридическое лицо.

Пункт 4.10 договора не может быть признан нарушенным, поскольку в рекомендациях, отраженных в акте приема выполненных работ, имеется указание на необходимость замены жгута электромоторного отсека.

Допущенная судом первой инстанции очевидная опечатка в дате выхода автомобиля из ремонта может быть исправлена по заявлению истца в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-31469/11-133-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая