Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-22619/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-148097/09-73-761

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148097/09-73-761

по иску ООО "ПКФ ВераМед" (ОГРН 1085035800148, ИНН 5035036744)

к ООО "Вирс" (ОГРН 1023201066943, ИНН 3232022786)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанов С.В. (доверенность от 14.09.2011); Куликов В.Г. (доверенность от 14.09.2011);

от ответчика: Петухов А.Н. (ген.директор, решение N 1 от 18.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ ВераМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вирс" о взыскании долга в размере 165 547 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6468-10 от 29.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. по делу N А40-148097/09-73-761 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вирс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 28.01.2011 г.

ООО "ПКФ ВераМед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 28.09.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.11.2010 г. (л.д. 102).

13.11.2010 г. суд первой инстанции отложил судебное заседание на 17.12.2010 г., а в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 17.12.2010 г.. отложил судебное заседание на 21.01.2011 года, объявил перерыв до 28.01.2011 г. и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Вирс", указав, что ответчик извещен надлежащим образом.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 17 декабря 2010 года и 21 января 2011 года.

При этом публикация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о времени и месте судебных заседаний в указанные даты осуществлена с нарушением абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (менее чем за пятнадцать дней), поэтому положения части 6 упомянутой статьи Кодекса в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2010 г. и 21.01.2011 г., дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПКФ ВераМед" (поставщик) и ООО "Вирс" (покупатель) 17.04.2008 г. заключили договор поставки с отсрочкой платежа N 62/08, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с согласованными сторонами условиями и сроками передачи товара.

ООО "ПКФ ВераМед" поставило ООО "Вирс" товар по товарной накладной (л.д. 12) на сумму 207 047 руб.

В связи с тем, что товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 165 547 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора N 62/08 от 17.04.2008 г., товарной накладной N 636 от 12.11.2008 г. и акта сверки от 04.08.2009 г. (л.д.107), поскольку данные документы ответчик не подписывал.

Истец договор и товарную накладную из числа доказательств по делу не исключил, а в отношении акта сверки пояснил, что данный документ не был подписан ответчиком и в связи с чем не представлен истцом в материалы дела.

Протокольным определением от 27.10.2011 г.. ходатайство ответчика отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, ходатайство о фальсификации акта сверки от 04.08.2009 г.. является несостоятельным потому, что требования истца не основаны на данном документе, акт сверки в материалах дела отсутствует.

Возражения ответчика относительно не подписания договора, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ответчик осуществил частичную оплату поставленного по товарной накладной товара (л.д. 25-28), что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Довод ответчика о том, что одобрения сделки не было, поскольку им произведена авансовая оплата товара, документально не подтвержден, а из платежных поручений ответчика (л.д. 25-28) следует обратное - произведена частичная оплата счета N 749 от 12.11.08 после факта поставки товара (л.д.12-14).

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 3 ст. 423 Кодекса предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 165 547 руб. по поставленному по товарной накладной (л.д. 12) товару подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу N А40-148097/09-73-761 отменить.

Взыскать с ООО "Вирс" (ОГРН 1023201066943, ИНН 3232022786) в пользу ООО "ПКФ ВераМед" (ОГРН 1085035800148, ИНН 5035036744) долг в сумме 165 547 рублей, государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4 810 рублей.

Взыскать с ООО "Вирс" (ОГРН 1023201066943, ИНН 3232022786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев