Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-24248/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N А40-22119/11-149-3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бекетовой И.В.,
судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-22119/11-149-3, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Приморавтотранс" (ОГРН 1022502258624, 690002, г.Владивосток, ул. Комсомольская, 7а)

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Рязанова Е.А. по дов. от 01.06.2011;
от ответчика:	Лебедева К.В. по дов. от 14.12.2010;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Приморавтотранс" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган, ФТС России) об отказе во включении ООО "Приморавтотранс" в реестр таможенных перевозчиков и действий (бездействие) ФТС России, выразившихся в невключении общества в реестр таможенных перевозчиков; об обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения в реестр таможенных перевозчиков.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ).

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя указанного лица.

В своем отзыве Дальневосточное таможенное управление просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 27.04.2009. в качестве документа, подтверждающего его принятие, Дальневосточным таможенным управлением оформлен таможенный приходный ордер N 10700000/300409/ТВ-0419146. До настоящего времени договор залога не расторгнут

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 общество обратилось в Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России с заявлением N 7-21 о включении в реестр таможенных перевозчиков в соответствии со ст.19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 31.01.2011 N 04-27/3703 заявителю отказано во включении в реестр таможенных перевозчиков на условиях ТК ТС.

В качестве оснований отказа во включении в реестр таможенных перевозчиков было указано, в том числе на отсутствие у ОАО "Приморавтотранс" обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по обязательствам таможенного перевозчика в ФТС России, в случае возникновения у таможенного перевозчика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов взыскание таможенных пошлин, налогов за счет принятого обеспечения в пользу ФТС России.

По мнению ответчика, предоставленная обществом копия договора залога без передачи заложенного имущества залогодержателю б/н от 10.04.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2009, заключенных между ОАО "Приморавтотранс" и Дальневосточным таможенным управлением ФТС России (далее - ДВТУ) не может рассматриваться в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при включении в реестр таможенных перевозчиков.

Также в качестве основания отказа во включении общества в реестр таможенных перевозчиков в соответствии с ТК ТС ответчик указал на наличие у ОАО "Приморавтотранс" административных нарушений в 2010 году.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

ОАО "Приморавтотранс" в силу Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) был включен в реестр таможенных перевозчиков на основании заявления о включении с приложением всех документов, о чем имеется свидетельство N 10700/0035 от 30.04.2009.

На основании п.6 ст.322 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Фз "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный перевозчик, подавший заявление о включении в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, до 31 декабря 2010 года, вправе продолжать осуществление своей деятельности, в качестве таможенного перевозчика, до включения этих лиц в соответствующий реестр по правилам, установленным настоящим Федеральным законом с учетом положений, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, либо до отказа во включении указанных лиц в соответствующий реестр.

В силу п.1 ст.67 указанного Федерального закона условия включения юридического лица в реестр таможенных перевозчиков установлены ст.19 ТК ТС, согласно которой условиями включения юридического лица в реестр таможенных перевозчиков являются: осуществление этим лицом деятельности по перевозке грузов в течение не менее 2 (двух) лет на день обращения в таможенный орган; предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем двумстам тысячам евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения; наличие разрешительного документа на осуществление деятельности по перевозке грузов, если такой вид деятельности требует наличия указанного документа в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде используемых для перевозки товаров транспортных средств, в том числе транспортных средств, пригодных для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями; отсутствие на день обращения в таможенный орган неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, пеней; отсутствие фактов привлечения в течение 1 (одного) года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, определенные законодательством государств - членов таможенного союза; соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Одним из оснований включения в реестр таможенных перевозчиков ТС является обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем двумстам тысячам евро, по курсу валют (п.2 ст.19 ТК ТС).

В соответствии с п.1 ст.86 ТК ТС одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является залог имущества.

Заключенным договором залога без передачи заложенного имущества залогодержателю б/н от 10.04.2009 и дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2009, заключенных между ОАО "Приморавтотранс" и ДВТУ ФТС России на сумму 20 000 000 руб., подтверждается, что на момент подачи заявления о включении в реестр таможенных перевозчиков на условиях ТК ТС общество предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин в виде залога имущества.

Залогодержателем указанного договора выступает Дальневосточное таможенное управление, которое является таможенным органом России на основании Приказа ФТС от 12.01.2005 N 7 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" (далее - Положение).

Согласно п.1 Приложения N 1 к Положению Региональное таможенное управление (далее - РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ.

Кроме того, в заявлении на включение в реестр таможенных перевозчиков в соответствии с ТК ТС осуществление деятельности ОАО "Приморавтотранс" в области таможенного перевозчика является Дальневосточной регион.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ДВТУ является РТУ и входит в единую систему таможенных органов РФ, то заключенный договор залога является надлежащим способом уплаты таможенных платежей сроком до 31.12.2013.

Более того, в силу п.12 ст.322 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Фз "О таможенном регулировании в Российской Федерации" банковские гарантии, договоры о залоге товаров и иного имущества и договоры поручительства, принятые в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, применяются в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по соответствующим обязательствам, определенным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, до истечения срока их действия.

В настоящем случае срок действия договора залога и дополнительного соглашения к нему на момент подачи заявления не истек.

Что касается ссылки таможенного органа на наличие у ОАО "Приморавтотранс" административных нарушений в 2010 году, то ее нельзя признать обоснованной, поскольку согласно п.7 ст.322 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Фз "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при принятии решений о включении в соответствующий реестр таможенного перевозчика до 31.12.2010 не применяются условия, установленные ч.2 ст.67 настоящего Федерального закона, при их включении соответственно в реестры таможенных перевозчиков.

В настоящем случае ОАО "Приморавтотранс" до 31.12.2010 подало заявление в Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России о включении заявителя в реестр таможенных перевозчиков в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решения и действий (бездействия) таможенного органа требованиям ТК ТС.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу указанной нормы суд при удовлетворении требований истца должен обязать ответчика совершить определенное действие в целях устранения нарушенных прав истца исходя из конкретного вида спора, что и было сделано судом в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-22119/11-149-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов