Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-25015/11

г.Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-11676/11-119-112

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-11676/11-119-112, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000512350, 143900, Московская обл., г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.7/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1)Бевзо Анатолий Валерьевич, 2)Андреев Сергей Юрьевич

о признании незаконным решения от 31.05.2010 N 06-11/14-2010,

при участии:

от заявителя:	Матвеев Т.К. по доверенности от 15.10.2010; Маршани Т.З. по доверенности от 14.09.2010;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- ответчик, УФАС России по Московской области) от 31.05.2010 N 06-11/14-2010.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемый акт не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд пришел к выводу о том, что Управлением была предоставлена возможность получения информации о составе документов, необходимых для участия в проводимом аукционе. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а именно- неправильного истолкования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что при установлении требования о заключении договора задатка по форме, установленной продавцом, а также наличия обязательного требования о составлении заявки по форме, утвержденной продавцом, невыдача соответствующих форм влечет невозможность подготовки документов для участия в проводимом аукционе. Таким образом, бездействие Управления привело к ограничению доступа лиц к участию в аукционе, что является нарушением ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьих лиц в суд не поступали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в общественно- политической газете городского округа Балашиха "Факт" за N 74 от 06.10.2009 опубликовано информационное сообщение о проведении заявителем аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене имущества, по четырем лотам, в том числе, по лоту N 2: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Свердлова, д.26, помещение VI, общей площадью 509,8 кв.м. Срок подачи заявок установлен с 06.10.2009 до 13 часов 00 минут 05.11.2009.

Для участия в аукционе было подано две заявки: Новичкова В.Б. и Баскакова А.В., по результатам рассмотрения которых, 09.11.2009 победителем аукциона признан Новичков В.Б. С победителем аукциона заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009 N 30-А.

В Управление ФАС России по Московской области поступили обращения Бевзо А.В. и Андреева С.Ю., содержащие сведения о признаках нарушения заявителем антимонопольного законодательства при проведении вышеназванного аукциона. В поданных обращениях граждане указали на невозможность получения документов, которые необходимо представить для участия в аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.05.2010 N 06-11/14-2010 заявитель признан нарушившим ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части совершения бездействия, выразившегося в неразмещении в информационном сообщении по аукциону формы договора о задатке и формы заявки. Данное бездействие, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению прав на участие в торгах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст.ст.22, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 2 статьи 17 данного Закона предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество реализовывалось путем проведения открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее- Положение о приватизации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения о проведении аукциона) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 4 этой же статьи Закона перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.10.2009 в общественно-политической газете городского округа Балашиха "Факт" за N 74 опубликовано информационное сообщение о проведении заявителем аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене имущества, по четырем лотам, в том числе по лоту N 2. При этом требования к размещению информационного сообщения и содержащейся в нем информации соблюдены заявителем в полном объеме.

Требований о публикации формы договора о задатке и формы заявки в информационном сообщении применительно к проведенным заявителем торгам статья 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит.

Таким образом, утверждение антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.4 ст.15 указанного Федерального закона нельзя признать состоятельным.

В оспариваемом решении ответчик также ссылается на нарушение Управлением положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п.п.5, 6 Положения о приватизации, которыми установлен перечень документов, представляемых претендентом для участия в аукционе, и указывает на ограничение возможности получения Бевзо А.В. и Андреева С.Ю. формы договора о задатке и формы заявки.

Данным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из содержания аукционной документации, утвержденной Управлением, не усматривается запрета для заявителей на возможность подачи заявок посредством почтовой связи. При этом антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица подавали заявки почтовым отправлением и получили отказ в принятии такой заявки на участие в аукционе.

Обращение Бевзо А.В. от 03.11.2009 не может быть рассмотрено как заявка на участие в аукционе, поскольку, исходя из его содержания, подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрев данное обращение, Управление письмом от 05.11.2009, а также по телефону подробно разъяснило Бевзо А.В. порядок подачи заявки, в том числе указав на то, что форма заявки и перечень необходимых документов находятся на доске информационных сообщений перед входом в Управление.

Доказательств обращения Андреева С.Ю. к заявителю с целью получения сведений о комплекте документов, необходимом для участия в аукционе, в материалах дела не имеется.

Следует учесть, что законодательством о приватизации не установлена обязанность продавца выдавать заявки претендентам на участие в аукционе, а также доводить их до сведения формы утвержденной заявки каким-либо определенным способом.

Таким образом, информация об образце заявки и договора о задатке была доступна лицам, желающим принять участие в торгах, в том числе, Бевзо А.В. и Андрееву С.Ю. Однако указанные лица не воспользовались данным доступом.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что Управлением предоставлена возможность получения информации о составе документов, необходимых для участия в проводимом аукционе, а обстоятельств, свидетельствующих о создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспоренного акта законодательству о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае права и законные интересы заявителя признаются нарушенными ввиду необоснованного препятствия со стороны антимонопольного органа осуществлению функций по продаже недвижимого имущества.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-11676/11-119-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова