Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-25719/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-43546/11-70-205

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное предприятие Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 года

по делу N А40-43546/11-70-205

по иску ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное"

к ООО "Строительное предприятие Приоритет"

о взыскании убытков в размере 25.400.000 руб.

при участии сторон:

представитель конкурсного управляющего ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное": Рябова Т.С. по дов. от 25.01.2011 г..

представитель ООО "Строительное предприятие Приоритет": Харламова Н. С. по дов. от 15.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Строительное предприятие Приоритет" задолженности в размере 25 400 000 руб.

Решением от 25 июля 2011 года по делу А40-43546/11-70-205 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска о взыскании убытков на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу А40-43546/11-70-205.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.. по делу N А76-5797/2010-50-194 ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, установил наличие задолженности ООО "Строительное предприятие Приоритет" перед истцом в размере 25.400.000 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Волглстрой " 20.08.2009 года изменил свое наименование на ООО "Строительное предприятие Приоритет".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 5 от 10.01.2008 года, заключенного между ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" и ООО "Волгострой " (после изменения фирменного наименования ООО "Строительное предприятие Приоритет"), ответчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте ООО "АПП Лазурное" "Колбасный цех", а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора, работы, предусмотренные п.1.1 должны были быть выполнены в срок до 31.08.2008 года, однако к работам ответчик не преступил до настоящего времени. Факт выполнения работ должен быть подтвержден представленными подрядчиком формами КС-2 и КС-3.

Из пунктов 5.1- 5.2 договора следует, что стоимость работ исчисляется и оплачивается истцом по утвержденным в установленным порядке сметам. Стоимость работ согласно локальной смете от 10.01.2008 года составила 25.400.000 руб.

Как следует из п.6.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами форм КС-3 и КС-2 после предоставления подрядчиком счета-фактуры, установленного образца.

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 1894 от 12.11.2008 года истец перечислил ответчику 25.400.000 руб., однако ответчиком оплаченные истцом работы выполнены не были.

Истец считает, что взыскиваемые денежные средства являются предоплатой по договору и невозвращение ответчиком указанных денежных средств причинило убытки истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства не могут являться предоплатой по договору, ввиду отсутствия в договоре условия о предоплате, в связи с чем, перечисленные ответчику денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Размер убытков подтверждается документами, свидетельствующими о стоимости фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком какие-либо работы не выполнялись, истцом доказательства возникновения расходов на устранение недостатков в работе ответчика не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии убытков у истца в результате неисполнения обязательств ответчиком. Перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 25 400 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно изменил предмет иска, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 25 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1894 от 12.11.2008 года.

По правилам ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержащие установленный законом перечень реквизитов.

Истцом представлены первичные учетные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет, а именно: платежное поручение N 1894 от 12.11.2008 года на сумму 25 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Агроперерабатывающее предприятие "Лазурное" в размере 25 400 000 руб. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления спорной суммы, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету истца и лицевому счету ответчика истец перечисли на расчетный счет ответчика указанную сумму, и она была зачислена.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу А40-43546/11-70-205.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу А40-43546/11-70-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное предприятие Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк