Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-26062/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-33193/11-109-186

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33193/11-109-186, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ПС Лизинг" (ИНН 7722179409, ОГРН 1027739105085 )

к ОАО "Гражданстрой" (ИНН 6731010189, ОГРН 1026701420877), ООО "МодульСтрой" (ИНН 6731010189)

о взыскании убытков солидарно

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Апатов Т.А. по доверенности от 10.08.2010

от ответчиков: ОАО "Гражданстрой" - Маякина О.В. по доверенности от 30.03.2011, Алексеева Т.В. по доверенности от 11.01.2011, от ООО "МодульСтрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПС Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО "Смоленскоблгражданстрой" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МодульСтрой" о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 2.293.750 руб. 86 коп., включающие: 1.570.000 руб. - сумму реального ущерба, 723.750 руб. 86 коп. - сумму упущенной выгоды.

Определением суда от 23.05.2011 г. произведена замена ответчика с ОАО "Смоленскоблгражданстрой" на ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года по делу N А40-33193/11-109-186 иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 1.307.668 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26.076 руб. 69 коп. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 1.746.082 руб. 24 коп. прекращено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Гражданстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В резолютивной части решения от 18.07.2011 года указано: "Взыскать солидарно с ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" и ООО "МодульСтрой" в пользу ООО "ПС Лизинг" убытки в сумме 1 307 668, 86 руб. Взыскать с ООО "МодульСтрой в пользу ООО "ПС Лизинг" убытки в сумме 986 082 руб. госпошлину в сумме 24 643, 42 руб. Прекратить производство в части взыскания с ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" 1 746 082 руб. Взыскать с ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "ПС Лизинг" госпошлину в сумме 9 825. 33 коп.".

В полном тексте решения от 25.07.2011 года указано: "Взыскать солидарно с ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ", ООО "МодульСтрой" в пользу ООО "ПСЛизинг" убытки в размере 1 307 668 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26.076 руб. 69 коп. Прекратить производство в части взыскания убытков в размере 1.746.082 руб. 24 коп.

Таким образом, полный текст решения и резолютивная часть не совпадают, что противоречит ч. 2 ст. 176 АПК РФ, которая предполагает, что судом в судебном заседании может быть оглашена вводная и резолютивная часть решения, допускается, что мотивировочная часть будет изготовлена позже, в течение пяти рабочих дней. Это означает, что полный текст решения должен содержать резолютивную часть идентичную оглашенной в судебном заседании.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ выносит определение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 18 октября 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в поддержал исковые требования в заявленном размере, мотивировав требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Ответчик (ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ") требования иска не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика (ООО "МодульСтрой").

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 г. между ООО "ПСЛизинг" (лизингодателем) и ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 409Л/06/007 (далее - Договор), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату, в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять имущество и своевременно оплачивать.

Во исполнение Договора лизинга 03 июля 2006 г. между ООО "Авто-Рад+" (поставщиком) и ООО "ПСЛизинг" (покупателем) был заключен договор поставки продукции N 409К/06/006, в котором ОАО "Смоленскоблгражданстрой" указано лизингополучателем. По условиям данного договора (п.1.1) ООО "Авто-Град+" обязался поставить автокран - КС55713-1К, 2006 года выпуска. Стоимость товара по договору составила 2.330.000 руб.

П.4.2., 4.2.1. Договора предусмотрена обязанность истца оплатить товар полностью до его передачи в срок не позднее 05.07.2006 г., что было исполнено истцом на основании платежного поручения N 11 от 04.07.2006 г.

Согласно п.5.2. Договора поставка товара должны была быть произведена ответчиком в срок не позднее 15 августа 2006 г. Однако поставка товара в срок, предусмотренный договором, поставщиком не произведена.

01.09.2006 г. истец направил претензию с требованием о передаче оплаченного товара, а также уплаты неустойки. 04.09.2006 г. истец получил ответ на претензию, в котором ООО "Авто-Град+" заявил о невозможности исполнения взятых на себя по Договору поставки и предложил расторгнуть Договор с возвратом Истцу уплаченной за Имущество денежной суммы. Однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем ООО "ПСЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авто-Град+" 2.558.881 руб. 35 коп., в том числе 1.570.000 руб. сумма предварительной оплаты за товар по договору поставки, 988.881 руб. 35 коп. неустойки за нарушение поставки товара и расторжении договора поставки от 03.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. с ООО "Авто-Град+" в пользу ООО "ПСЛизинг" взыскан основной долг в размере 1.570.000 руб., неустойка 659.254 руб. 23 коп.

Таким образом, договор поставки и договор лизинга фактически исполнен не был в связи с отсутствием предмета лизинга.

Как указывает истец, 14.01.2009 г. судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Авто-Град+" о взыскании с данного общества в пользу ООО "ПС Лизинг" задолженности в размере 1.570.000 рублей, а также неустойки в размере 659.254 рублей 23 копейки.

30.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного документа в связи с отсутствием у ООО "Авто-Град+" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец также указывает на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Смоленскоблгражданстрой", связанных с заключением, исполнением и расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N 409Л/06/007, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем 03.07.2006 г., а также возмещению всех убытков, возникших у ООО "ПСЛизинг" в связи с неисполнением ООО "Авто-Град+" обязательства по Договору поставки продукции от 03.07.2006 г. N409К/06/006 10 января 2009 года между ООО "ПСЛизинг" и ООО "МодульСтрой" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "МодульСтрой" обязалось нести солидарную ответственность перед ООО "ПСЛизинг" за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ОАО "Смоленскоблгражданстрой" указанных обязательств.

Истец направил 27.09.2010 г. Поручителю уведомление о необходимости исполнить обязательство, которое не было исполнено.

В связи с этим истец считает, что в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора лизинга он понес расходы, связанные с приобретением имущества, в размере 1.570.000 рублей (реальный ущерб), а также не получил доходы в размере 723.750 рублей 86 копеек (разница между общей суммой лизинговых платежей, которые истец мог бы получить от ответчиков в случае исполнения поставщиком обязательства по Договору поставки, и стоимостью имущества по Договору поставки), которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании убытков и упущенной выгоды распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Нормами ст.200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007 г.. по делу N А40-13199/07-89-84, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г.. N 09АП-15624/2007-ГК, отказано в удовлетворении иска ОАО "Смоленскоблгражданстрой" к ООО "ПСЛизинг" о расторжении договора лизинга от 03.07.2006 г. N 409Л/06/007. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный договор лизинга самостоятельно расторгнут сторонами в связи с отказом продавца поставить лизингополучателю предмет лизинга.

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании с лизингополучателя по договору лизинга от 03.07.2006 г. N 409Л/06/007 убытков истек 30.11.2010 г.. (30.11.2007 г.. - дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13199/07-89-84).

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента вынесения постановления пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска об окончании исполнительного производства в отношении поставщика оборудования ООО "Авто-Град+" (30.09.2009 г..), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования к поставщику оборудования не исключали возможности истца заявить соответствующие исковые требования к лизингополучателю.

Нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" отказ в удовлетворении требований к лизингополучателю по договору лизинга влечет к отказу в удовлетворении требований и поручителю (ООО "МодульСтрой").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.. по делу N А40-33193/11-109-186 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПС Лизинг" (ИНН 7722179409, ОГРН 1027739105085 ) в пользу ОАО "Гражданстрой" (ИНН 6731010189, ОГРН 1026701420877) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева